Рішення № 72684364, 01.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р.Справа № 922/3345/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии", м. Москва про стягнення 2 310 000,00 руб. РФ (еквівалент 947 723,70 грн.) за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии" заборгованість за Договором підряду на виконання проектних робіт № 68/144 від 11.02.2015 року в розмірі 2 310 000,00 руб. РФ (еквівалент 947 723,70 грн.). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року судове засідання призначено на 01 березня 2018 року о 12-00 годині; провадження у справі № 922/3345/16 зупинено на період вручення відповідачу процесуальних документів по справі.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; провадження у справі № 922/3345/16 поновлено та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання 01 березня 2018 року не з'явився, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав. Про час, дату та місце розгляду справи Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш" було повідомлено належним чином.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии" було повідомлено належним чином, про що, зокрема, свідчить ухвала Арбітражного суду м. Москви від 18 січня 2018 року у справі № А40-244057/17-19-72, якою встановлено, що до Арбітражного суду м Москви від Господарського суду Харківської області надійшло доручення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии" судових документів.

Зі змісту вказаної ухвали також вбачається, що в судове засідання з'явився представник ТОВ "Современные литейные технологии", якому були вручені - нотаріально завірений переклад ухвали від 24.10.2017 року у справі № 922/3345/16 про зупинення провадження у справі, про порушення провадження у справі № 922/3345/16 від 24.10.2017 року, про виправлення описки у справі № 922/3345/16 від 24.10.2017 року, повідомлення (виклик в суд) про час розгляду справи, про що в судовому засіданні відібрана розписка.

Таким чином, Арбітражний суд м. Москви виконав судове доручення Господарського суду Харківської області про вручення документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено таке.

11 листопада 2015 року між Державним підприємством "Український державний інститут по пректуванню заводів важкого машинобудування" (надалі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповіданільністю "Современные литейные технологии" (надалі — Замовник, Відповідач) був укладений Договір підряду на виконання проектних робіт № 68/144 (з Додатками № 1-3, в редакції Додаткової угоди № 1 від 18.12.2015 року, Додаткової угоди № 2 від 21.03.2016 року, Додаткової угоди № 3 від 22.03.2016 року (надалі — Договір № 68/144).

Предметом договору зазначено виконання Виконавцем за завданням Замовника комплексного технологічного завдання по об'єкту "Реконструкція заготівельного і виробництва дизельних двигунів у філії Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробнича корпорація "Угалвагонзавод" імені ОСОБА_1", м. Челябінськ" Відкритого акціонерного товариства "Науково -виробнича корпорація "Угалвагонзавод" імені ОСОБА_1", м Нижній Тагіл, Свердловська область (пункт 1.1. договору № 68/144).

Конкретний перелік робіт визначено Завданням на проектування (Додаток № 1 до договору № 68/144) (пункт 1.1. договору № 68/144).

Строки виконання робіт встановлено Календарним планом (Додаток № 2 до договору № 68/144) (пункт 1.2., розділ 3 договору № 68/144).

Вартість робот за договором визначена сторонами в Розділі 2 договору № 68/144: вартість робіт за договором визначається Протоколом угоди про договірну ціну та становить: 2 310 000,00 руб. РФ (п. 2.1 договору № 68/144).

Порядок розрахунків визначений сторонами в п. 2.2. договору № 68/144:

Сплата виконаних робіт в сумі 2 310 000,00 руб. РФ Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю не пізніше 60 днів з моменту підписання ОСОБА_2 здавання -приймання виконаних робіт за узгодженою формою та надання Виконавцем рахунку, рахунку - фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства за умови надходження відповідних грошових коштів від Генерального замовника за Договором № 93-803 від 14.05.2014 року (п. 2.2 договору № 68/144).

Згідно Додаткової угоди № 1 від 18.12.2015 року пункт 2.2 договору № 68/144 було викладено в новій редакції, де визначалося:

"Остаточна сплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ВАТ "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за Договором № 93-803 від 14.05.2014 року, але не пізніше 31.03.2016 року та надання Виконавцем рахунку, рахунку - фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця".

Згідно Додаткової угоди № 2 від 21.03.2016 року пункт 2.2 договору № 68/144 викладено в новій редакції, де визначалося:

"Остаточна сплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ВАТ "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за Договором № 93-803 від 14.05.2014 року, але не пізніше 30.09.2016 року та надання Виконавцем рахунку, рахунку - фактури, оформлених у повній відповідності до вимог податкового законодавства, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Виконавця".

Позивач вказує, що Замовником не здійснювалися перерахування будь-яких авансових платежів Виконавцю.

Виконавцем, в свою чергу, в строк та в повному обсязі було виконано проектні роботи за договором, підтверджується оформленим сторонами ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № від 30.09.2015 року, підписаним Замовником без зауважень щодо обсягу, якості та строків виконання робіт. ОСОБА_2 здавання - приймання виконаних робіт було оформлено виконання проектних робіт на всю суму договору, визначену пунктом 2.1 договору № 68/144, з розмірі 2 310 000,00 руб. РФ.

Обсяг виконаних проектних робіт за ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2015 року становить 100% від обсягу проектних робіт, передбачених договором № 68/144. Вартість виконаних проектних робіт, зафіксованих в ОСОБА_2 здавання - приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2015 року на суму 2 310 000,00 руб. РФ. становить 100% вартості всіх проектних робіт за договором у сумі 2 310 000,00 руб. РФ (пункт 2.1. договору № 68/144).

Згідно умов договору (пункт 2.2 договору № 68/144 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.03.2016 року) остаточна сплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ВАТ "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за Договором № 93-803 від 14.05.2014 року, але не пізніше 30.09.2016 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, сплата виконаних проектних робіт за ОСОБА_2 здавання - приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2015 року на суму 2310000,00руб. РФ Замовником не здійснена, отже Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором. Факт заборгованості за цим договором в розмірі 2310000,00 руб. РФ підтверджено Відповідачем шляхом підписання ним ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 року по 30.10.2015 року.

Рішенням Арбітражного суду м. Москва, РФ, у справі А40-21038/16, яке набрало законної сили, позовні вимоги Відповідача до ВАТ "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за договором № 93-803 від 14.05.2014 року задоволено, а постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 30.06.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, стягнення грошових коштів з ВАТ "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за договором № 93-803 від 14.05.2014 року здійснюється на підставі винесеного судового рішення.

Пунктом 4.1 договору № 68/144 встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором відповідно до договору та законодавства РФ.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в судовому порядку лише основної заборгованості за договором № 68/144 в розмірі 2 310 000,00 руб. РФ без застосування будь-яких фінансових та штрафних санкцій, передбачених як договором, так і законодавством РФ.

Пунктом 4.3 договору № 68/144 встановлено, що усі спори та розбіжності, що виникли під час виконання цього договору, вирішуються шляхом перемовин. У випадку неможливості досягнення згоди, спір передається в Арбітражний суд за місцем знаходження Позивача з додержанням претензійного порядку розгляду спорів.

Відповідно до зазначеного положення Позивачем було направлено відповідну претензію № 26 (вих. № АДМ-05/280 від 22.09.2016 року).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Нормами чинного законодавства України та нормами міжнародного права передбачено, що господарські суди вправі вирішувати спори за участю сторони нерезидента України у випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Такі норми містить Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (далі по тексту Угода), укладена державами-учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року N 2889-ХІІ).

Згідно з п. 2 ст. 4 Угоди, Компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи у випадках, якщо про це письмова згода Сторін про передачу спору.

Пунктом є) статті 11 Угоди визначено, що Цивільне законодавство однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав застосовується на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав згідно з такими правилами: є) права і обов'язки Сторін за угодою визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачене угодою Сторін, цьому суду.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції України).

Відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, суд застосовує це право у вирішенні спору. При цьому за приписами ч. З, 4 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір права щодо окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Отже, до спірних правовідносин мають застосовувати норми чинного законодавства РФ, як то було визначено сторонами в п. 4.1 договору № 68/143.

До того ж, оскільки суд зобов'язаний застосовувати норми іноземного права, то встановлення ним іноземного права здійснюється ex officio, суд використовує наступні способи здобуття інформації про іноземне право: 1) власне з'ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; 2) використання експертних висновків; 3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; 4) офіційний запит через Міністерство юстиції; 5) отримання довідок через систему правової допомоги; 6) обмін правовою інформацією; 7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; 8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу РФ (надалі - ЦК РФ) договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Пункт 2 ст. 11 ЦК РФ передбачає набуття та здійснення юридичними особами своїх цивільних прав своєю волею та у своїх інтересах, гарантує свободу у встановленні своїх прав та обов'язків на підставі договору і у визначення будь-яких умов договору, що не суперечать законодавству.

Так, за своєю природою укладений між сторонами договір є договором підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт, відносини з укладення та виконання якого регулюються ст. ст.702-729, 758-762 ЦК РФ.

Відповідно до вимог ст. 702 ЦК РФ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати за завданням іншої сторони (замовника) певну роботу та здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи та сплатити його.

За правилами ст. 748 ЦК РФ за договором підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт підрядник (проектувальник, вишукувач) зобов'язаний за завданням замовника розробити технічну документацію та (або) виконати вишукувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити їх результат.

Відповідно до ст. 711 ЦК РФ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику визначену ціну після кінцевого здавання результатів роботи за умови, що робота виконана належним чином і в обумовлений термін, або за згодою замовника достроково.

Згідно ч. 1, 2 ст. 762 ЦК РФ замовник зобов'язаний, якщо інше не передбачене договором: сплатити підряднику ціну повністю після завершення всіх робіт або сплачувати її частинами після завершення окремих етапів робіт.

В силу ст.ст. 309, 310 ЦК РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 314 ЦК РФ, якщо зобов'язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого воно має бути виконане (в тому числі в разі, якщо цей період обчислюється з моменту виконання обов'язків іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов'язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах такого періоду.

Як зазначалося вище, пунктом 4.3 договору № 68/144 встановлено, що у випадку неможливості досягнення згоди, спір передається в Арбітражний суд за місцем знаходження Позивача з додержанням претензійного порядку розгляду спорів. Строк для відповіді на претензію встановлений 20 днів.

Крім того, згідно умов договору (п. 2.2 договору № 68/144 в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.03.2016 року) остаточна сплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 3 днів з дати отримання відповідного фінансування від ВАТ "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за Договором № 63-803 від 14.05.2014 року, але не пізніше 30.09.2016 року. Так, стягнення грошових коштів з ВАТ "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" за Договором № 63-803 від 14.05.2014 року здійснюється на підставі винесеного судового рішення, а саме: рішення Арбітражного суду м. Москва, РФ, у справі А40-21038/16, яке набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що відповідачем в порушення умов договору №68/144 від 11.02.2015 року, не сплачено вартість отриманої продукції, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отриману продукцію відповідно до умов договору в розмірі 2 310 000,00 руб. РФ. З огляду на наведене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду на виконання проектних робіт № 68/144 від 11.02.2015 року в розмірі 2 310 000,00 руб. РФ (еквівалент 947 723,70 грн.) є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір в розмірі 14 215,86 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5, 20, 73-80, 86, 123, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ООО "Современные литейные технологии" (адреса: РФ, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17, ИНН НОМЕР_1 КПП 771701001) на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (ДП УКРДІПРОВАЖМАШ") (адреса: 61068, м. Харків, просп. Московський, б. 151; код ЄДРПОУ 00212630) заборгованість в розмірі 2310000,00 рублів РФ, що становить на дату подання позову за офіційним курсом НБУ - 947723,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ООО "Современные литейные технологии" (адреса: РФ, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17, ИНН НОМЕР_1 КПП 771701001) на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (ДП УКРДІПРОВАЖМАШ") (адреса: 61068, м. Харків, просп. Московський, б. 151; код ЄДРПОУ 00212630) суму сплаченого судового збору в розмірі 14215,86 грн., що становить на дату подання позову за офіційним курсом НБУ 34650,01 рублів РФ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3