Ухвала суду № 72684302, 13.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/715/17

Провадження № 2-а/0182/60/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, терті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконною дію державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, терті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконною дію державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.03.2018 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду адміністративної справи № 182/715/17, провадження № 2-а/0182/60/2018 за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, терті особи – Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконною дію державного виконавця.

Підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи стало задоволення відводу заявленого представником позивача ОСОБА_5 судді Рунчевій О.В. з тих підстав, що суддя зверталась до Президента України, Голови вищої кваліфікаційного комісії суддів України, Голови вищої ради юстиції щодо негативного ставлення до моральних якостей кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду Довгаля С.В. і що вказані обставини викликають у нього та його довірителя ОСОБА_3 сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді. Судом було встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_3 за Ордером Серія ДП № 1220/000013 представляє адвокат ОСОБА_5 (а.с.148).

Суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід. У заяві про самовідвід суддею Рибаковою В.В. повідомлено про те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рибакової В.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_5 в порядку, визначеному ЦПК України. На даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду.

Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів у осіб, які приймають участь у справі або стороннього спостерігача в об’єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи. Крім того, слід взяти до уваги те, що, як зазначалося вище, підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи стало задоволення відводу заявленого представником позивача ОСОБА_5 судді Рунчевій О.В. з тих підстав, що суддя зверталась до Президента України, Голови вищої кваліфікаційного комісії суддів України, Голови вищої ради юстиції щодо негативного ставлення до моральних якостей кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду Довгаля С.В. і що вказані обставини викликають у нього та його довірителя ОСОБА_3 сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості або об'єктивності судді Рибакової В.В.

Враховуючи ті обставини, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рибакової В.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_5 в порядку, визначеному ЦПК України, що на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду, з метою подальшого виключення сумніву в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рибакової В.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39,ст.ст.40,41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі – суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1