Ухвала суду № 72681631, 13.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6944/14-ц

Провадження № 2/211/9/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Ручки М.Л.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксуваннї судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваним та недійсним, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки не дійсним, визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Цивільна справа до 26 12 2017 року знаходилася в апеляційному суді з апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, яка до розгляду апеляційної скарги розглянута не була, з якої вбачається, що він не довіряє судді оскільки вважає її неупередженою та заінтересованою в розгляді даного позову, суддею було залишено зустрічний позов без розгляду через неявку вперше представника відповідача та позивача за зустрічним позовом, а коли не з"являвся неодноразово представник банку не було залишено без розгляду позов банку. Таким чином, вважає , що суддя є неупередженою, а тому заявляє відвід .

Вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що провадження у справі було розпочато за правилами ЦПК України в редакції до 15.12.2017, строки для подання заяви про відвід не сплили.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого представником ОСОБА_2 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Ткаченко С.В. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі № 211/6944/14-ц - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід - передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду клопотання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4