Вирок № 7267925, 25.12.2009, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-254/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Пустовар О.С.

при секретаре Комеристой И.А.

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Казахстан, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, безработный, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим 06.02.2009г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.164 ч.1 УК Украины к 90 часам общественных работ,

- по ч.3 ст. 186 УК Украины,

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, безработный, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7, согласно ст.89 УК Украины не судим,

- по ч.3 ст. 186 УК Украины,

3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, н/летних детей на иждивении не имеет, безработный, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судим,

- по ч.3 ст. 186 УК Украины,

установил:

1. Подсудимый ОСОБА_1, будучи судим 06 февраля 2009г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.164 ч.1 УК Украины к 90 часам общественных работ, отбыв наказание и, будучи снят с учёта в Покровском МО УИИ 05 мая 2009г., должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и в период, когда судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Так, ОСОБА_1 15 ноября 2009г. около 18.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению ОСОБА_4 по ул. Кирова, 292 пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области. После этого, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, воспользовавшись незапертой входной дверью, проникли в жилой дом ОСОБА_4, откуда умышленно открыто похитили у находившейся в доме ОСОБА_4 принадлежащий ей телевизор «SAMSUNG 21К5» стоимостью 720 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Подсудимый ОСОБА_2 15 ноября 2009г. около 18.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 также находящимися в состоянии алкогольного опьянения прибыл к домовладению ОСОБА_4 по ул. Кирова, 292 пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области. После этого, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, воспользовавшись незапертой входной дверью, проникли в жилой дом ОСОБА_4, откуда умышленно открыто похитили у находившейся в доме ОСОБА_4 принадлежащий ей телевизор «SAMSUNG 21К5» стоимостью 720 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

3. Подсудимый ОСОБА_3 15 ноября 2009г. около 18.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению ОСОБА_4 по ул. Кирова, 292 пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области. После этого, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, воспользовавшись незапертой входной дверью, проникли в жилой дом ОСОБА_4, откуда умышленно открыто похитили у находившейся в доме ОСОБА_4 принадлежащий ей телевизор «SAMSUNG 21К5» стоимостью 720 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину свою признали полностью и суду дали аналогичные показания, что 15.11.2009 г. они все вместе употребляли спиртные напитки у ОСОБА_3 дома. Затем начался разговор о том, что ОСОБА_4 должна деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в связи с этим около 18.00 час. они пошли к потерпевшей домой и забрали у нее телевизор, сказав ей при этим, что вернут телевизор, когда та вернет долги. Ущерб потерпевшей они возместили. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 15.11.2009 г. около 18.00 час. к ней домой пришли пьяные подсудимые и забрали из дома телевизор. Позже телевизор ей вернули. Претензий к подсудимым она не имеет.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 15.11.2009г. около 18.00 час. у неё из дома по ул. Кирова, 292 в пос. Покровское открыто похитили телевизор «SAMSUNG 21К5» стоимостью 720 грн. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2009г. в соответствии с которым на момент осмотра в зальной комнате дома ОСОБА_4 по ул. Кирова, 292 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, в дальнем левом от входа в комнату углу находится стол, застланный скатертью. На столешнице стола расположен электроудлиннитель на три вывода и телевизионный телевизионный кабель в изоляционной оплётке белого цвета. Свободный край кабеля имеет след перерезания, второй край кабеля через отверстие в оконной раме выведен на улицу и подсоединён к телевизионной антенне, закреплённой на фронтоне дома. Телевизора ни в зальной комнате, ни в остальных комнатах дома нет. Обстановка во всех комнатах дома не нарушена. Окна, входные и межкомнатные двери в доме повреждений не имеют (л.д.7-8);

- копией договора кредитования на покупку телевизора за №03/26550005/0725/02 от 06 февраля 2007г., в котором указано, что ОСОБА_4 ОАО коммерческий банк «Надра» предоставлен кредит на покупку телевизора «SAMSUNG 21К5» стоимостью 720 грн. (л.д.5-6);

- протоколом осмотра жилища ОСОБА_3 от 17.11.2009г., произведённого с письменного согласия ОСОБА_3, в соответствии с которым на момент осмотра в зальной комнате дома ОСОБА_3 по ул. Шевченко, 38 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области обнаружен и изъят телевизор «SAMSUNG 21К5» №KS 1B21K5 в корпусе серого цвета (л.д.11, 12).

Таким образом вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании доказана. Их действия следует квалифицировать по ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим , однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, ущерб возместил. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим , однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, ущерб возместил. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, однако ранее не судим , на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, ущерб возместил. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины.

На основании выше изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы и уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о смене места жительства или работы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

2. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы и уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о смене места жительства или работы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

3. ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы и уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о смене места жительства или работы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: - телевизор «SAMSUNG 21К5» №KS 1B21K5 – передать по принадлежности ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: