Ухвала суду № 72678824, 12.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6928/16-ц

Провадження №2/359/86/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садівничого товариства «Тополька-1» до Бориспільської районної державної адміні-страції, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – відділ у Бориспільському районі Головного управління Держ-геокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У вересні 2016 року СТ «Тополька-1» звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА №4006 від 13 червня 2008 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №563561 від 10 грудня 2008 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 17 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №233406 від 27 квітня 2009 року, розпорядження Бориспіль-ської РДА №2508 від 28 липня 2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900623 від 30 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини його неявки, якщо від нього на-дійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає роз-гляду заяви.

З журналів судових засідань (а.с.181, 186, 191, 196) вбачається, що представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чотири рази поспіль не з’явилась у судові засідання, які проводились 27 вересня, 7 листопада 2017 року та 19 січня, 12 березня 2018 року. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

Представник позивач ОСОБА_2 обмежився лише подачею заяви про розгляду цивільної справи в його відсутності. Водночас, протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року (а.с.191) його явка у судове засідання була виз-нана обов’язковою. Ця обставина свідчить про те, що неявка представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об’єктивно перешкоджає розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред’явлений СТ «Тополька-1», належить за-лишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Кон-венцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 28 вересня 2016 року та триває більше півтора року. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-них свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для за-лишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов садівничого товариства «Тополька-1» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Легран-Есетс-Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – відділ у Бориспільському районі Головного управ-ління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень місце-вого органу виконавчої влади, договору купівлі-продажу та державних актів на право влас-ності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5