Рішення № 72678433, 13.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/14/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Привоз" (вул.Привозна,14 м.Одеса, 65007) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,буд.5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №6632 від 07.12.2017 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Привоз"" (код ЄДРПОУ 35359528),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Привоз" (вул.Привозна,14 м.Одеса, 65007) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,буд.5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №6632 від 07.12.2017 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Привоз"" (код ЄДРПОУ 35359528).

В судовому засіданні 07.03.2018 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що оскаржений наказ ГУ ДФМС в Одеській області №6632 від 07.12.2017 року був виданий з порушенням норм ПК України, оскільки податковим органом не була врахована та обставина, що платник податків був суб'єктом малого підприємництва. Представник відповідача Головного управління ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що оскаржений наказ був виданий на підставі плану-графіку проведення планових перевірок платників податків на 2017 рік, який був затверджений ДФС України, а тому жодних порушень податковим органом при винесенні вказаного наказу допущено не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо призначення податкових перевірок, встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

14.12.2017 року ТОВ «Торговий дім «Привоз» отримало копію наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року №6632 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Привоз» (код за ЄДРПОУ 35359528)».

У пункті 1 наказу ДФС від 07.12.2017 року №6632 вказано, що перевірка проводиться за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року з 22.12.2017 року тривалістю 20 робочих днів.

Представник позивача вважає, що наказ ДФС від 07.12.2017 року №6632 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Привоз» (код за ЄДРПОУ 35359528)» не відповідає вимогам діючого законодавства та є незаконним виходячи з наступного:

Підприємство ТД - є суб'єктом малого підприємництва, а перевірки суб'єктів малого підприємництва не повинні перевищувати 10 робочих днів.

В п.1 наказу ДФС від 07.12.2017 року № 6632 вказано, що перевірка проводиться тривалістю 20 робочих днів.

Відповідно до ч.1 п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ частково не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних вповноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; звикористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, які встановлені судовими рішеннями, винесеними в порядку цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, що набрали законної сили по спорах між тими саме сторонами не потребують повторному доведенню.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі №815/6879/17 за подання Головного управління ДФС в Одеській області до ТОВ «Торговий Дім «Привоз» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна було встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Привоз» є суб'єктом малого підприємництва, в зв'язку із чим, наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2017 року №6632 був прийнятий без врахування цієї обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.03.2018 року також не заперечував того, що позивач є суб'єктом малого підприємництва.

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2018 року не заперечував тієї обставини, що підприємство позивача було правомірно включене до плану-графіку проведення податкових перевірок на 2017 рік та податковий орган мав права видавати наказ про проведення планової перевірки платника податків у 2017 році у відповідності до вимог ПК України.

Таким чином, суд з урахуванням встановлених вище обставин приходить до висновку про те, що податковий орган мав право виносити оскаржений наказ від 07.12.2017 року №6632 щодо проведення планової перевірки позивача, однак, в цьому наказі неправомірно був зазначений строк проведення перевірки (тривалість), яка не відповідає положенням п.82.1. ст.82 ПК України, а тому позовні вимоги про визнання оскаржуваного наказу протиправним та скасування підлягають задоволенню частково згідно положень ч.1 ст.245 КАС України, лише в частині встановлення в ньому строків проведення перевірки.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №6632 від 07.12.2017 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Привоз"" (код ЄДРПОУ 35359528) в частині встановлення строків проведення перевірки.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 13.03.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.