Ухвала суду № 72678422, 12.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/997/18

УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі від 06.03.2018 року (вхідний №6396/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул.Преображенська,60, м.Одеса, 65045) про визнання дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в частині надання відмови у пролонгації терміну дії договору ТС-115/15, договору ТС-116/15, договору ТС-117/15 від 17.03.2015 року та договору ТС-129/15, договору ТС-130/15, договору ТС-131/15 від 18.03.2015 року на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності неправомірними; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-115/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-116/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 26,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-117/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 18,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-129/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 99,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-130/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 36,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-131/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 90,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2015 року на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул.Преображенська,60, м.Одеса, 65045) про визнання дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в частині надання відмови у пролонгації терміну дії договору ТС-115/15, договору ТС-116/15, договору ТС-117/15 від 17.03.2015 року та договору ТС-129/15, договору ТС-130/15, договору ТС-131/15 від 18.03.2015 року на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності неправомірними; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-115/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-116/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 26,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-117/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 18,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 від 17.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-129/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 99,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-130/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 36,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2015 року на 3 роки; зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради продовжити термін дії договору ТС-131/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 90,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 від 18.03.2015 року на 3 роки.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивачем 06.03.2018 року до суду було подане клопотання (вхідний №6396/18) про забезпечення позовних вимог шляхом: заборони розгляду Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради будь-яких питань стосовно демонтажу тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 36,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 99,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 90,6 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 26,0 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 18,0 кв.м.; АДРЕСА_6, загальною площею 20,0 кв.м. до вирішення справи по суті та винесення кінцевого рішення; заборони здійснення Одеською міською радою, Виконавчим комітетом Одеської міської ради, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам демонтажу тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 36,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 99,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 90,6 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 26,0 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 18,0 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 20,0 кв.м. до вирішення справи по суті та винесення кінцевого рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що у зв'язку із відсутністю укладених Договорів право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд Відповідач має право демонтувати об'єкти Позивача, в результаті чого спричинить останньому значні матеріальні збитки.

Окрім того, у разі не застосування заходів забезпечення позову та демонтування тимчасових споруд рішення суду, за умови задоволення позовних вимог ОСОБА_1, фактично не можливо буде виконати, що суперечить основоположним принципам та засадам здійснення судочинства на території правової держави.

Також, Позивач не виключає також можливості, що Відповідач надасть у тимчасове користування зазначені місця та укладатиме Договори із третіми особами, що. знову ж таки, позбавить права Позивача на продовження терміну дії договору та позбавить права на поновлення порушених прав у судовому порядку.

У зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо відмови у пролонгації терміну тимчасового користування для розміщення споруд для здійснення підприємницької діяльності.

В разі не застосування заходів попереднього судового захисту у вигляді заборони на знесення у позасудовому порядку демонтажу тимчасових споруд, які розміщені на підставі вказаних дозволів та належать на праві власності позивачеві, може унеможливити поновлення його прав та призвести до настання шкоди майну, що буде неприпустимим з огляду на гарантії прав власності особі, які гарантовані йому державою Україна положеннями ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року і положеннями Конституції України.

За вказаних обставин, на думку суду, клопотання представника позивача про забезпечення позову у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню у формі заборони Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам, які діють за вказівкою чи дорученням зазначених органів, здійснювати демонтаж тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 36,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 99,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 90,6 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 26,0 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 18,0 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 20,0 кв.м. до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем у своєму клопотання не наведено достатніх підстав та доказів вважати, що на теперішній час Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради готовить розгляд питань про демонтаж та передачу права на розміщення тимчасових споруд за вказаними адресами іншим особам, а тому, в задоволенні клопотання позивача в частині заборони Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради розглядати вказані питання до набрання законної сили судового рішення по цій справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 06.03.2018 року (вхідний №6396/18) задовольнити частково.

Заборонити Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам, які діють за вказівкою чи дорученням зазначених органів, здійснювати демонтаж тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 36,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 99,4 кв.м.; АДРЕСА_4, загальною площею 90,6 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 26,0 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 18,0 кв.м.; АДРЕСА_5, загальною площею 20,0 кв.м. до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В задоволенні в іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.