Рішення № 72677983, 06.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/230/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Крутько О.В.,

представника позивача та третьої особи – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 525427,04 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 51724,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

05.03.2018 представником позивача подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якій просив стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 465 536 грн 93 коп. /а.с. 40-41/.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Представництвом ТОВ "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік №9016296649 від 12.02.2017 /а.с. 16/, з терміном сплати 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, у якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 71407,39 грн по кожному терміну сплати. По терміну сплати 30.05.2017 частково погашено борг в сумі 45658,83 грн.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

ГУ ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю за березень-квітень 2017 року та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 1 квартал 2017 року представництва ТОВ "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", результати якої оформлено актом від 26.06.2017 № 3017/16-31-12-06-12/26114161 /а.с.18-19/.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2017 № НОМЕР_1, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 11344,03 грн з орендної плати з юридичних осіб, яке отримане відповідачем 11.07.2017 /а.с.17/.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 12.05.2017 № 2381-17, яка вручена відповідачу 22.05.2017 /а.с.9/.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд звертає увагу, на те що у даній справі за позовом контролюючого органу про стягнення заборгованості зі сплати суми податкового боргу, суд перевіряє обставини невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлений законодавством строк та на дату судового розгляду справи та наявності у позивача права вимоги на стягнення податкового боргу у судовому порядку.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, що підтверджується витягом із облікової картки платника податків /а.с. 44-65/.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Підстави для розподілу судових витрат відстуні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 39461639) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (вул. Автобазівська, 6, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 26114161), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 39680655), про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (п.н. 26114161) податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 465 536 грн 93 коп. (чотириста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень дев'яносто три копійки) на р/р 33214812700002, код бюджетної класифікації 18010600, УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя А.Б. Головко