Ухвала суду № 72676929, 12.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 березня 2018 р. Справа №805/128/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення з платника податків податкового боргу, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень.

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року шляхом надсилання поштою позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення з платника податків податкового боргу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив у визначений законодавством строк податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов’язань зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. З посиланням на статті 59, 87 Податкового кодексу України позивач просив стягнути з відповідача суму податкового боргу за платежем “адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (21081500) у розмірі 34000,00 гривень.

14 лютого 2018 року судом отриманий зустрічний адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі – позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив порядок проведення перевірки, під час її проведення не встановив факту реалізації алкоголю та тютюну, та неправильно застосував фінансову санкцію. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, позивач за зустрічним позовом просив визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень.

19 лютого 2018 року зустрічний адміністративний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним адміністративним позовом.

5 березня 2018 року судом отримано клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_2 про заміну відповідача за зустрічним позовом, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, належним відповідачем - ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, та виділення в самостійне провадження позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень. Клопотання вмотивовано тим, що податкового повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень було прийнято ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12 березня 2018 року, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні, яке відбулося 12 березня 2018 року, заперечували проти заміни відповідача за зустрічним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31 серпня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства України при здійснені оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та (або) тютюновими виробами. За наслідками перевірки 2 вересня 2016 року був складений акт №32/05/10/40/НОМЕР_1, яким встановлений факт реалізації 31 серпня 2016 року 1 пляшки пива “Балтіка 7 Premium” вартістю 15,20 гривень та однієї пачки цигарок “LD” без зазначення ціни.

На підставі зазначеного акту ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 21 жовтня 2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000414000 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень.

1 січня 2017 року набув чинності Закон України № 1797-VIII від 21.12.2016 “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні”, яким пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України був викладений в наступній редакції: “Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу”.

Цим же законом Податковий кодекс України був доповнений статтею 19-3, яким державним податковим інспекціям були надані наступні функції:

19-3.1. ОСОБА_3 податкові інспекції:

19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням;

19-3.1.3. формують та ведуть ОСОБА_3 реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом".

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства Україні (далі – КАС України) якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_2 про заміну відповідача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про виділення в окреме провадження вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень, суд керувався наступним.

За приписами статті 177 КАС України відповідач, який не є суб’єктом владних повноважень, має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

19 лютого 2018 року ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об’єднані в одне провадження з первісним позовом, оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини 10 статті 172 КАС України справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз’єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 48, 126, 172, 177, 248, 251, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_2 про заміну відповідача за зустрічним позовом та роз’єднання позовних вимог.

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (84205 Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26, код ЄДРПОУ 39901249).

Встановити другому відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та іншим учасникам справи одночасно.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.