Ухвала суду № 72676131, 22.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2081/18

1-кс/295/896/18

УХВАЛА

22.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., за участю секретаря Скришевської О.Р., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та додані до клопотання матеріали, яке внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060020001900 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні ПП «Титан», мотивуючи це наступним.

Під час проведення в 2015 році за бюджетні кошти ремонту приватним підприємством «Титан» загальноосвітньої школи № 26 в м. Житомирі по заміні внутрішніх електричних мереж освітлення та заміні електрообладнання на загальну суму 2 142 365 грн. допущено суттєве завищення цін на деяким з позицій закупленого та встановленого електрообладнання, а також пов’язаність ПП «Титан» та ФОП «Романчук Романа Олександровича», у якого було закуплено електрообладнання.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2015 між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира в особі директора ОСОБА_3 та приватним підприємством «Титан» (ЄДРПОУ 32177029) в особі директора ОСОБА_4 укладеного договір №3/15 (26-КРЕМ) погоджений начальником управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_5, предметом якого є роботи по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 на загальну суму 827 720 грн.

06.08.2015 між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира в особі директора ОСОБА_3 та приватним підприємством «Титан» в особі директора ОСОБА_4 укладеного договір №6/15 (26-КРЕО) погоджений начальником управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_5, предметом якого є роботи по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 на загальну суму 1 041 958 грн.

Загальна вартість робіт на вказаних вище об’єктах будівництва склала 2 142 365 грн.

Перед укладанням указаних договорів, працівниками Житомирської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» проведено державну експертизу кошторисної документація по робочому проекту по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 та капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 за результатами яких встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт передбачені робочим проектом складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Однак, в подальшому, після початку проведення будівельно-монтажних робіт в ЗОШ №26 м. Житомира, посадові особи ПП «Титан» за погодженням з директором ОСОБА_3 внесли зміни в кошторисну частину робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання у вказаному начальному закладі та уклали наступні документи - скорегована договірна ціна, скорегований локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, скорегована підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, скорегований дефектний акт.

По завершенню будівельно-монтажних робіт між ПП «Титан» та ЗОШ №26 були підписані акти приймання виконаних робіт.

Відповідно зібраних у провадженні доказів встановлено, що під час корегування кошторисної частини робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 посадові особи ПП «Титан» внесли до вказаної документації завищені ціни на придбане електрообладнання та подальшому відобразили їх в актах приймання виконаних робіт.

З метою уникнення відповідальності та приховати свій злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів посадові особи ПП «Титан» придбали вказане електрообладнання по завищеній вартості у ФОП «Романчук Роман Олександрович», ІПН НОМЕР_1, вступивши з ним у злочинну змову. Ринкова ж вартість вказаного обладнання, на момент його придбання, була меншою на 50-90%.

Під час проведення слідства, для спростування чи підтвердження вище вказаних фактів постановою від 16.11.2017 було призначено судово-економічну експертизу до проведення якої залучено експертів Житомирського відділення КНДІСЕ. В ході виконання даної експертизи старшим судовим експертом Житомирського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6, відповідно до ст. 69 КПК України та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (із змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р. за № 1350/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції 03.11.1998 р. за № 705/3145 було заявлено клопотання про надання в розпорядження експерта додаткових документів, а саме: платіжних доручень ПП «Титан» за якими було перераховано грошові кошти до ФОП ОСОБА_7 (ДРФО НОМЕР_1), р/р260098601 ПАТ «ПУМБ м. Донецьк» проведені банком, з печатками за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, та акти звірок між контрагентами за цей же період.

Дані документи перебувають у володінні та зберігаються в ПП «Титан» (ЄДРПОУ 32177029) юридична адреса: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Слідчий зазначає, що довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та обладнання, іншим способом не передбачається можливим, дані документи, необхідні для використання при проведенні експертного дослідження, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до вище вказаних документів.

Слідчий у клопотанні вказує, що вказане клопотання необхідно розглянути за відсутністю сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, так як виклик у судове засідання службових осіб ПП «Титан» (ЄДРПОУ 32177029) призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв’язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких потрібен тимчасовий доступ, за наведених слідчим підстав.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей є достатньо вмотивованим.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом отримати доступ вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім’я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Тому в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів особам які будуть діяти за дорученням слідчого, слідчий суддя відмовляє, оскільки у клопотанні не вказано прізвище, ім’я та по батькові таких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні ПП «Титан» (ЄДРПОУ 32177029) юридична адреса: АДРЕСА_1, а саме: платіжних доручень ПП «Титан» за якими було перераховано грошові кошти до ФОП ОСОБА_7 (ДРФО НОМЕР_1), р/р260098601 ПАТ «ПУМБ м. Донецьк» проведені банком, з печатками за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, та акти звірок між контрагентами за цей же період.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя