Ухвала суду № 72674475, 08.02.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5264/13-ц

Провадження № 6/496/26/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бурана В.М.

при секретарі – Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся суду з вказаною заявою, та просить суд поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі №496/5264/13-ц.

Заявник до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, але від ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, в яких ОСОБА_2 просить відмовити в вказаній заяві, посилаючись на те, що більш ніж чотири роки банк не цікавився долею свого позову, не направляв запитів, а тому така бездіяльність не може бути визнаною як поважна причини пропуску пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім в судовому засіданні під час винесення рішення. Копія рішення суду, після його винесення, до ПАТ «Дельта Банк» не надходила..

З матеріалі основної справи, а саме, супровідних листів (а.с.90,91) вбачається, що рішення суду було направлено тільки ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Заявнику - ПАТ «Дельта» ніяких документів за наслідками розгляду справи не надсилалось.

Копію рішення суду та виконавчі листи було направлено ПАТ «Дельта банк» лише на їх письмове звернення, яке надійшло до суду 17.11.2017 року (а.с.92) з супровідним листом від 27.11.2017 року, що призвело до пропуску процесуальних строків пред’явлення виконавчого листа до виконання. Рішення суду на даний час не виконано

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» надано право стягувачові, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних, справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5 - рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що стягувачам пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а рішення суду не виконано, а тому підлягає поновленню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі №496/5264/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Буран В.М.