Ухвала суду № 72674428, 07.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/747/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю особи, яка подала клопотання - адвоката Завалькевича Є.В., прокурора Тілік Р.Г., розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Завалькевича Є.В., в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника - адвоката Завалькевича Є.В., в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчим суддею не було надано належну правову оцінку тим обставинам, що арештований транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. Зокрема, на теперішній час вищевказаний автомобіль знаходиться у користуванні дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підозрюваною в рамках кримінального провадження не являється, а тому обмеження її у можливості користування даним транспортним засобом порушує особисті права ОСОБА_3

Заявник в судовому засідання заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна заперечував, вказавши, що підозрюваний може вищевказане майно приховати, спотворити, знищити.

Дослідивши клопотання про часткове скасування арешту майна, а також долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року, ухвалою слідчого судді накладено на арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 Належність вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 також підтверджується й ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року, долученими до матеріалів клопотання про часткове скасування арешту майна договором добровільного страхування наземного транспорту (код договору 876), а також полісом №АМ/2875775 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу №826 від 10.08.2002 року, ОСОБА_3 являється дружиною ОСОБА_2

Згідно положень ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

З урахуванням викладеного, транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 року було накладено арешт, на праві спільної сумісної власності належить також дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Водночас, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року, ОСОБА_3 статусу підозрюваного не має, а тому слідчий суддя вважає, що позбавлення її права користування належним їй транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обмежує її можливість реалізовувати наявне у останньої право власності на такий транспортний засіб. Вказана обставина слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно врахована слідчим суддею не була.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах клопотання наявний договір добровільного страхування наземного транспорту (код договору 876), згідно якого у випадку пошкодження транспортного засобу, всі понесені збитки покриваються страховою компанією.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині надання можливості у користуванні транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Водночас, беручи до уваги, що кінцеве процесуальне рішення в рамках кримінального провадження прийнято не було, досудове розслідування на даний час не закінчено, в цілях запобігання можливості перетворення, передачі та відчуження майна, враховуючи також встановлені слідчим суддею правові підстави для накладення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що накладений арешт майна в частині заборони розпорядження арештованим транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є доцільним.

На підставі викладеного, клопотання захисника підозрюваного про часткове скасування арешту майна є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Завалькевича Є.В., в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року по справі №766/9195/17 про арешт майна - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, у кримінальному провадженні №42014160000000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в частині заборони користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.