Ухвала суду № 72672917, 06.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2064/17

Провадження №11-кп/772/154/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Слободяник Т. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020240000018 від 09.01.2017р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого 28.12.2009 року Немирівським районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та визнано винним за ч. 1 ст. 311 КК України і призначено покарання 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, та згідно п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладені певні обов'язки.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Примакової В.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, невстановленим слідством шляхом, умисно, незаконно влітку 2016 року придбав рослини маку, які в подальшому висушив, подрібнив та зберігав у шафі власної кімнати АДРЕСА_1 з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції 09.01.2017.

Так, працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 09.01.2017 року о 04 год. 40 хв. проведено огляд підвального приміщенні та квартири, у якій проживає ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

У ході огляду даної квартири, зокрема кімнати ОСОБА_3, у шафі виявлено поліетиленовий пакунок, у якому зберігалась речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №58 від 06.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 241,86 г.

Крім того, ОСОБА_3, маючи намір на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин придбав металеву колбу заповнену «перманганатом калію». У подальшому ОСОБА_3, достовірно знаючи проте, що дана речовина являється прекурсором для виготовлення наркотичних засобів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, переніс дану металеву колбу заповнену «перманганатом калію» до своєї квартири АДРЕСА_1 та зберігав її з метою подальшого виготовлення в домашніх умовах наркотичної речовини для власного вживання шляхом внутрішньовенної ін'єкції, до 11.02.2017 року коли під час обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено металеву колбу з «перманганатом калію».

Так, на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 03.02.2017 року про дозвіл на проведення обшуку, працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 11.02.2017 року о 07 год. 10 хв. проведено обшук домогосподарства, у якому проживає ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

У ході даного обшуку, в кімнаті ОСОБА_3 у шафі виявлено і вилучено металеву колбу заповнену речовиною бурого кольору масою 4,27 г, яка відповідно до висновку експерта № 340 від 10.03.2017 року являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - калію перманганатом.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції з підготовчого судового засідання, оскільки в ході судового розгляду захисник обвинуваченого звернувся із клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставах, визначених ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії, але суд не розгляну дане клопотання, не з'ясував чи ОСОБА_3 добровільно звернувся до лікувального закладу, а також суд не доручив органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування вироку лише в частині звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки таке звільнення може мати місце лише ухвалою та на підставі ч. 4 ст. 309 КК України закрити в цій частині кримінальне провадження, призначення досудової доповіді не є необхідним в даному випадку, оскільки є достатньо даних про особу обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Примакову В.В., які заперечували проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні замісної підтримувальної терапії до цього часу, а тому судом ухвалено законне рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом не допущено істотних порушень норм КПК, які були би підставою для скасування вироку в цілому.

Вирок в частині доведення вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 311 КК України є обґрунтованим та не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Суд на підставі зібраних доказів прийшов до вірного висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування в Немирівський ЦРЛ з 22.02.2017року, де перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Немирівської ЦРЛ, курс замісної підтримувальної терапії, лікаря відвідує постійно в призначений час, що підтверджується довідкою Немирівської ЦРЛ.

Із відповіді КП ВОНД «Соціотерапія» вбачається, що замісна підтримувальна терапія є одним із методів лікування залежності від опіоїдів, який передбачає довгострокове (6 місяців і більше) призначення постійних доз агоністів опіоїдів у комплексному лікуванні залежності від опіоїдів з метою стабілізації психічного стану хворого.

Проте суд, прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, не постановив ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності та не закрив в цій частині провадження, а зазначив лише про звільнення у вироку за ч. 1 ст. 309 КК України, без зазначення підстави звільнення.

В апеляційному суді обвинуваченим та захисником надано ряд документів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, він створив сім'ю та має на утриманні доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснює догляд за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також здобуває навики майстра по ремонту взуття, а тому немає необхідності скасовувати вирок для повернення на новий судовий розгляд, з метою складання досудової доповіді, оскільки прокурор погодився, що зібрано достатньо доказів, які характеризують особу обвинуваченого та призначене покарання за ч. 1 ст. 311 КК України відповідає як тяжкості скоєного так і особі обвинуваченого.

За таких обставин вирок суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та постановити в цій частині ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дії передбаченні ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закрити в цій частині кримінальне провадження.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: