Вирок № 72672638, 05.03.2018, Погребищенський районний суд Вінницької області

№ 143/412/17

ВИРОК

Іменем України

05.03.2018р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої – судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження № 1-кп/143/71/2017, що зареєстроване в ЄРДР 18.02.2017 року за № 12017020270000043 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 23.02.2010р. Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця і 23 дні позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 16.03.2011р. Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.05.2014р. звільнений із Литинської ВК № 123 по відбуттю строку покарання; 24.02.2015р. ухвалою Погребищенського районного суду кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку із відмовою потерпілої від обвинувачення; 15.03.2016р. Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік і 5 місяців; 16.03.2017р. ухвалою Погребищенського районного суду кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення – прокурор Майданюк Ю.О,

обвинуваченого –ОСОБА_1,

захисника, адвоката – ОСОБА_2,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, маючий не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, а навпаки в період іспитового строку, повторно вчинив умисний злочин.

Так, на початку листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_1 на полях для фільтрації відпрацьованої технічної води цукрового заводу ТОВ ПК «Зоря Поділля», розташованих у північно-східній околиці м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, випадково виявив та зірвав два дикорослих стебла рослини конопель, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який незаконно переніс до свого помешкання, з метою подальшого використання для власних потреб, без мети збуту.

18.02.2017 року, вранці до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області звернулася громадянка ОСОБА_3, мати обвинуваченого із заявою, що її син обвинувачений ОСОБА_1 із її домоволодіння, що розташоване вул. Яблунева 83, у м. Погребище Вінницької області та в якому він проживає разом зі своєю співмешканкою, вчинив крадіжку нового шерстяного одіяла, зловживає спиртними напоями та погрожує розправою. Для перевірки даного факту до вищевказаного будинку разом із ОСОБА_3 виїхали працівники поліції. По приїзду на місце події ОСОБА_1 не було вдома і з дозволу власника будинку ОСОБА_3 працівники поліції провели огляд вищевказаного домоволодіння.

В цей же день, 18 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в житловому будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, по вул. Яблунева 83, у м. Погребище Вінницької області, працівниками Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області було проведено огляд, в ході якого, на лівій полиці меблевого серванту розташованого у дальньому лівому кутку веранди житлового будинку, було виявлено картонну коробочку з-під освітлювальної лампи розжарювання марки «Іскра», потужністю 100 Вт., доверху заповнену висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 425 від 14.03.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 22,75 г. у перерахунку на висушену речовину, який обвинувачений ОСОБА_1 умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власних потреб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети буту.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

В пред'явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в лютому 2017 році він проживав в будинку своєї матері, ОСОБА_3, що розташований в м. Погребище по вул. Яблунева, 83 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4, братом ОСОБА_5, матір’ю ОСОБА_3 та її чоловіком, ОСОБА_6. Коли працівниками поліції був проведений огляд даного будинку він не був присутній. Про огляд в будинку дізнався від матері, яка йому зателефонувала та повідомила, що знайшли коноплю . Кому належить знайдена коробочка з травою коноплі він не знає. До нього приходив сусід, можливо це його. А прилад для куріння це не прилад, а лише обрізана поліетиленова пляшка для наливання води в бачок для водяного опалення. Через декілька днів його викликали до поліції, де він давав пояснення, що конопля не його і про знайдений пристрій для куріння канабісу нічого не знає. Коноплю курив раніше, а зараз ні. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та відбував покарання.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема :

-показами свідка ОСОБА_3,матері обвинуваченої, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. В лютому 2017 року разом з нею проживали її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дружиною. Працівники поліції дійсно 18.02.2017 року були в її будинку, тому що вона їх викликала, через те, що її син ОСОБА_9 вигнав з будинку, вона півтора місяці проживала у своєї тітки, син пив спиртне та викрав одіяло. Працівникам поліції вона написала заяву про згоду на проведення огляду в її будинку. Під час огляду будинку були присутні двоє понятих, її сусіди і під час огляду працівники поліції знайшла коробочку з - під лампочки, в якій була якась трава. Вона казала працівникам поліції, що це може бути меліса, яку вживає її син. Знайдену коробочку з травою було поміщено до пакету та опечатано, та підписи свої поставили поняті. Ще працівники поліції знайшли обрізані пластикові пляшки біля котла, якими вона заливала воду в бачок парового опалення. Вільний доступ до будинку був лише в неї та інколи вона давала ключі від будинку сину ОСОБА_10;

-показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що разом із ОСОБА_12 була запрошена працівниками поліції в будинок ОСОБА_3, біля якої проживає по сусідству, як понята. Під час огляду будинку ОСОБА_3 показала місце звідки її син, ОСОБА_1 викрав одіяла, також в будинку була виявлена картонна коробочка, це була коробочка з - під лампочки, в якій була якась трава. Потім поліцейські виявили в будинку та показали їй поліетиленові надрізані пляшки. Коробку з травою та пляшки поліцейські поклали в спеціальні пакети та опечатали, після чого вона разом із ОСОБА_12 поставили свої підписи на бирках;

-показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір’ю, братом ОСОБА_1 та його дружиною. Його брат мав вільний доступ до будинку, мав ключ. Щоб вживав чи приносив наркотичні засоби до будинку він не бачив. Огляд будинку працівниками поліції не бачив, оскільки його не було вдома. Знає, що в будинку була виявлена конопля, але вона йому не належить, він вживає лише спиртне;

-показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що в лютому 2017 року він разом із ОСОБА_11 був запрошений працівниками поліції в помешкання ОСОБА_3, в якості свідка. Коробку з травою і бутилки, які були виявлені в будинку ОСОБА_3, поліцейські поклали в спеціальні пакети та опечатали, після чого він ставив свій підпис. В бутилці була якась речовина, яка мала незнайомий йому запах;

-показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що в лютому 2017 року разом з чоловіком, його братом ОСОБА_5, та їх матір’ю, вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Підтвердила, що між її чоловіком, ОСОБА_1 та його матір’ю ОСОБА_3 були сварки,і вона говорила,що викличе до нього поліцію. Коли приїхали працівники поліції їх з чоловіком в будинку не було. Запевнила, що її цивільний чоловік не вживав наркотичні засоби. Зазначила, що до будинку був вільний доступ, будинок не замикався.Кому належить трава, виявлена в будинку, вона не знає;

-показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що працює дільничним офіцером Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області. 18 лютого 2017 року він прибув до помешкання ОСОБА_3, яке розташоване по вулиці Яблунева, 83 в м. Погребище, для перевірки заяви, яка надійшла від неї по факту вчинення сином ОСОБА_1 крадіжки одіяла з її кімнати. При огляді в будинку, було виявлено коробочку із під лампочки, в якій знаходилась трава схожа на коноплю і обрізані бутилки. Крім того доповнив, що ОСОБА_3 до поліції телефонувала багато разів та скаржилась на сина ОСОБА_1 та повідомляла, що син її ображає, вона його боїться , ночує по сусідах та вживає наркотичні засоби;

-показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що працює дільничним офіцером Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області. 18 лютого 2017 року до поліції звернулася ОСОБА_3 та повідомила про крадіжку зі свого будинку, яку вчинив її син ОСОБА_1 Вона написала про дану подію заяву та просила проїхати із нею до її будинку, вона боїться свого сина. Крім того вона повідомила, що син –ОСОБА_15 зі своїми друзями вживає наркотичні засоби. По приїзду до будинку ОСОБА_3, що розташований по вул. Яблуневій, 83 в м. Погребище ОСОБА_3 дала дозвіл на проведення огляду в будинку за участі двох понятих, під час якого у веранді будинку, а саме на полиці меблевого серванту було виявлено синю коробочку із-під лампочки, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження, схожа на коноплю. Син ОСОБА_1 був відсутній. Мати його, ОСОБА_3 стверджувала, що дана рослина це конопля, яка належить її сину - ОСОБА_1В;

-Під час перехресного допиту свідків ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_3, остання підтвердила, що дійсно під час огляду її будинку працівниками поліції вона вказувала , що вилучена коробочка із-під електричної лампочки з травою із її будинку, може бути коноплею і належить її сину ОСОБА_1, останній вживає наркотичні засоби.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :

-заявою ОСОБА_3 про вчинення її сином ОСОБА_1 крадіжки одіяла з її кімнати (а.с. 99);

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.02.2017р. (а.с. 100-107);

-вимогою Погребищенського ВП Калинівського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на ім’я ОСОБА_1 ( а.с. 108-109);

-довідками Погребищенської ЦРЛ Вінницької області на ім’я ОСОБА_1 (а.с. 110);

-копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.03.2011р. про засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 112-114);

-копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016р. про засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 115-116);

-висновком експерта № 424 від 15.03.2017р., відповідно до якого, нашарування речовин коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагменту пляшки з полімерного матеріалу та на внутрішніх стінках виробу, містить наркотичний засіб – екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,137 г у перерахунку на суху речовину. (а.с.117-122);

-висновком експерта № 425 від 14.03.2017р., відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 22,75 г (а.с.124-128).

Суд критично оцінює суперечливі покази свідка ОСОБА_3 в тій частині, що виявлена трава була мелісою, і могла буди замінена, оскільки вони спростовуються, як показами понятих – свідків по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_12, так і показами свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14, які пояснили, що під час огляду в будинку ОСОБА_3 була виявлена коробочка із-під лампочки, в якій була виявлена речовинна рослинного походження схожа на коноплю і ОСОБА_3 пояснила, що це - конопля і вона належить її сину ОСОБА_1 так і висновком експерта.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Як особа ОСОБА_1 раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання. (а.с. , 108-116)

Під наглядом у лікаря – нарколога обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває.

Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває. (а.с. 110)

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставини, які б пом’якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки, скоєний обвинуваченим ОСОБА_1 злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік і 5 місяців, по місцю проживання характеризується посередньо, то це свідчить про можливість виправлення і запобігання скоєнню ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, лише за умови призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Речові докази по справі : спеціальний пакет експертної служби МВС № 4149519 із фрагментами полімерних пляшок і мундштуком (пристрої для куріння листя рослин конопель); спеціальний пакет експертної служби МВС № 2450558 із 22.25 гр. канабісу, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області відповідно до ст.100 КПК України необхідно - знищити.

Процесуальні витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 1760 грн. 80 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 15.03.2016 року та визначити йому остаточну міру покарання 2 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку вібування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту набуття вироком суду законної сили або фактичного затримання його для виконання вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі : спеціальний пакет експертної служби МВС № 4149519 із фрагментами полімерних пляшок і мундштуком (пристрої для куріння листя рослин конопель); спеціальний пакет експертної служби МВС № 2450558 із 22.25 гр. канабісу, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

Процесуальні витрати по оплаті проведених експертиз в сумі 1760 грн. 80 коп. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя