Ухвала суду № 72670919, 13.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/4/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2018 Справа № 908/125/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

Учасники справи:

представники прокуратури: Борін А.Б., службове посвідчення № 032476;

Селезньова Т.В., службове посвідчення № 030389;

представник позивача - Галагуз М.О., довіреність № 023-926/12 від 13.03.2018 р.;

представник відповідача - Буділка П.В., довіреність № б/н від 16.01.2018 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заявлений відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" у справі № 908/125/18

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Московська, 51)

про стягнення суми 1152574,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 05/1-2093-17 від 28.12.2017 р.) Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про стягнення 1152574,58 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки та зарахування вказаної суми на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/125/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження по справі № 908/125/18, присвоєно справі номер провадження 22/4/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 р. відмовлено в задовленні заяви Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову, яка надійшла разом із позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про закриття провадження у справі, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 р.

У підготовче засідання 13.03.2018 р. з'явилися представники прокуратури та сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку підготовчого засідання через службу діловодства господарського суду надійшла письмова заява (вих. № б/н від 12.03.2018 р.) відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про відвід судді Ярешко О.В. у справі № 908/125/18.

У судовому засіданні 13.03.2018 р. представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді ТОВ "Василівський завод МК" зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080190000560 від 30.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України (забруднення або псування земель) - за тими самими правовідносинами, що стали підставою для позовної заяви по справі № 908/125/18. По кримінальному провадженню слідчими суддями Василівського районного суду Запорізької області були прийняті судові рішення, зокрема, арешт майна. Відповідно до положень національного законодавства у господарського суду Запорізької області відсутня юрисдикція для розгляду справи, та у розумінні п. 1 ст. 6 Європейської конвенції такий суд не вважається таким, що створений на підставі закону (рішення Європейського суду у справах Рихерт проти Польщі, пункт 41; Йоргич проти Німеччини, пункт 64). Відповідач письмово повідомляв суддю Ярешко О.В. про наявність кримінального провадження за фактом забруднення земель, про яке позивач та представники прокуратури Запорізької області не повідомили суд, проте використовують докази, здобуті досудовим розслідуванням. Зазначає, що вимога судді Ярешко О.В., вказана в ухвалах від 15.01.2018 р. та 14.02.2018 р. по справі № 908/125/18 надати заперечення по справі, порушує право на захист посадових осіб у рамках кримінального провадження, оскільки захист має право зробити це на закінченні досудового слідства у процедурі «відкриття матеріалів іншій стороні» (ст. 209 КПК України). За 11 місяців слідства під процесуальним керівництвом прокуратури не здобуто достатніх доказів для пред'явлення підозри жодній особі, а призначена судово-екологічна експертиза не може бути завершена за браком у слідства доказів (лист експерта від 20.02.2018 р.). Вважає, що прокуратура Запорізької області разом з Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області використовують господарський суд Запорізької області для збору доказів у кримінальному провадженні, а суддя Ярешко О.В., на погляд відповідача, допомагає позивачам по справі. Вказує, що ці обставини стали відомі відповідачу 12.03.2018 р., коли він дізнався, що затребувана господарським судом інформація щодо кримінального провадження, зокрема, екологічна експертиза, не може бути завершена за браком доказів у позивачів. Вважає, що дані обставини можуть свідчити про упередженість судді Ярешко О.В. Просив задовольнити відвід судді Ярешко О.В. по справі № 908/125/18.

Усно у судовому засіданні 13.03.2018 р. представник відповідача зазначив, що, на його думку, процес у господарському суді ініційований прокуратурою з метою збору доказів по кримінальному провадженню, при цьому господарський суд невільно допомагає у зборі таких доказів, що порушує право на захист службових осіб, яких захищає представник відповідача (адвокат Буділка П.В.). Вважає, що даний спір повинен вирішуватися господарським судом Запорізької області колегіально, а не одноособово, оскільки є складним. Саме колегія господарського суду Запорізької області повинна вирішити, що позов прокуратури Запорізької області не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки розглядається у порядку кримінального судочинства.

Право подання заяв та клопотань учасниками справи встановлено ст. 42 ГПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Підстави для самовідводу судді Ярешко О.В. відсутні.

Як зазначено вище, в обґрунтування заяви про відвід, представник відповідача посилається на відсутність юрисдикції господарського суду Запорізької області для розгляду дійсної справи, оскільки наявне кримінальне провадження за фактом забруднення земель.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні 20.02.2018 р. було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідача зазначав, що дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки розглядається в порядку кримінального судочинства.

У задоволенні клопотання судом було відмовлено у зв'язку з його процесуальною необґрунтованістю, про що зазначено в ухвалі від 20.02.2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 р. був здійснений автоматизований розподіл позовної заяви Заступника прокурора Запорізької області між суддями, присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 908/125/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Зазначення відповідачем стосовно висування вимог суддею Ярешко О.В. в ухвалах від 15.01.2018 р. та 14.02.2018 р. по справі № 908/125/18 надати заперечення, не відповідає дійсності, оскільки ухвали від вказаних дат (15.01.2018 р. та 14.02.2018 р.) відсутні. Провадження у справі № 908/125/18 відкрите ухвалою від 26.01.2018 р., якою підготовче засідання призначене на 20.02.2018 р. Ухвалами від 26.01.2018 р., від 20.02.2018 р. відповідно до ст.ст. 165, 176 ГПК України судом було запропоновано відповідачу подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням, встановлений строк для подання відзиву.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 908/125/18 вручена представнику відповідача 31.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відвід заявлений відповідачем після спливу десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та після початку підготовчого засідання 20.02.2018 р.

Відповідач зазначив, що про обставини упередженості судді Ярешко О.В. йому стало відомо 12.03.2018 р., коли він дізнався, що затребувана господарським судом інформація щодо кримінального провадження, зокрема, екологічна експертиза, не може бути завершена за браком доказів у позивачів.

Твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки господарським судом Запорізької області не витребовувалася інформація щодо кримінального провадження та/чи екологічна експертиза.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 р. представник відповідача заявляв усне клопотання про витребування результатів експертизи, яка проводилася у кримінальному провадженні Василівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Однак, після роз'яснення судом відповідачу приписів ст. 81 ГПК України, представник відповідача просив заявлене клопотання у даному засіданні не розглядати, оскільки воно не відповідає ст. 81 ГПК України.

Інших клопотань про витребування інформації щодо кримінального провадження та/чи екологічної експертизи від учасників справи суду не надходило.

Також відповідачем не надано документальних доказів на підтвердження того, що йому стало відомо 12.03.2018 р. про зазначені ним вище обставини. Винятковості випадку щодо неможливості заявити відвід у встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк, відповідачем не вказано.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" відводу.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/125/18 зупинити до вирішення питання про відвід, передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

У засіданні 13.03.2018 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повідомлено, що повний текст ухвали буде складений 13.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" відвід судді Ярешко О.В. по справі № 908/125/18 необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 908/125/18 до вирішення питання про відвід, заявлений відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК".

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Повний текст ухвали підписаний 13.03.2018 р.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.В. Ярешко