Постанова № 72669166, 07.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1189/18

в справі № 760/362/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Національному авіаційному університеті, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. В, Гетьмана, 38, в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР України, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2., який з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 08.12.2017 року о 11 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2, в середній смузі руху по вул. В. Гетьмана в м. Києві та мала намір виконати маневр правого повороту на вул. Лебедєва-Кумача.

Однак раптово відчула удар, який прийшов на ліву задню сторону її автомобіля від автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2., оскільки останній під час керування даним автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №442251, який складений відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 08.12.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. В, Гетьмана, 38, в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР України, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2., який з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається розташування автомобіля марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2, по вул. В, Гетьмана, 38, в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР України, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. (а.с. 2).

Письмовими поясненням водія ОСОБА_2. що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 08.12.2017 року о 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, зі швидкістю 20 км/год. в середній смузі руху по вул. В. Гетьмана в м. Києві. Позаду нього перестроювався автомобіль марки «Hyundai» д/з НОМЕР_2, який в подальшому після перестроювання «підрізав» його, в результаті чого сталося ДТП. В свою чергу він з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д/з НОМЕР_2, застосував екстрене гальмування (а.с. 4).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_1 викладені в її поясненнях вище, в частині, того що ДТП за участі її автомобіля марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, сталася внаслідок, чого що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2, під її керування, то суддя до уваги, їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище, оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів, прямо вказують, що водій автомобіля «HONDA Jazz» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 під час руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д/з НОМЕР_1.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.