Ухвала суду № 72668567, 06.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
06.03.2018
Номер справи
757/2517/18-к
Номер документу
72668567
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі Зайчишиній Т.В.

за участю

представника Халепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», адвоката Халепи С.В., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Перфект-Торг» і ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», встановивши заборону державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь які зміни пов'язані зі зміною засновників (учасників), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаним товариствам та заборонено розпоряджатися корпоративними правами цих товариств.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на корпоративні права ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вказаного товариства відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідності корпоративних прав ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, на думку апелянта, надані прокурором матеріали не містять доказів причетності даного товариства до тих дій, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003092, а також того, що існує загроза втрати, перетворення, відчуження чи знищення цього майна.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копію постановленого судом рішення ним було отримано 08 лютого 2018 року, у зв'язку з чим, просить визнати причину пропуску строку поважною.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду апеляційної скарги, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана представником ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», то виходячи з положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді переглядається в межах поданої апеляційної скарги щодо майна вказаного товариства.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання останньою копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне його поновити.

Що стосується посилань апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на майно ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ»в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003092 від 28 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2017 року, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб придбала суб'єкт підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Інжиніринг Проджект» з метою прикриття незаконної ряду підприємств.

Згідно пояснень останньої, вона зареєструвала ТОВ «Інжиніринг Проджект» за грошову винагороду у сумі 400 грн. на власне ім'я, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а для прикриття незаконної діяльності інших товариств, будь-яких договорів поставки товарів від імені даного товариства не укладала та нікого на це не уповноважувала.

Відповідно до руху коштів ТОВ «Інжиніринг Проджект» встановлено, що дане підприємство в період часу з 26 квітня 2017 року по 23 травня 2017 року отримувало грошові перекази від ТОВ «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» з цільовим призначенням «металобрухт по Договору № 16/17СМК від 13 квітня 2017 року без ПДВ» на загальну суму 5 547 563 грн.

Згідно руху коштів ТОВ «Перфект-Торг» встановлено, що в період часу з 17 березня 2017 року по 16 червня 2017 року на рахунки даного підприємства від ряду товариств перераховані грошові кошти на загальну суму 880 474 826 грн. В подальшому дане підприємство перераховувало отримані грошові кошти на адреси інших підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі і ТОВ «Інжиніринг Проджект».

Зокрема встановлено, що 11 травня 2017 року ТОВ «Перфект-Торг» здійснило перерахунок коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» на загальну суму 3 440 000 грн. з цільовим призначенням за «втор сировину зг. Договору 112 від 10 травня 2017 року без ПДВ».

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Перфект-Торг» є ТОВ «КОРСА ТРЕЙД». Представником останнього, відповідно до довіреності від 25 червня 2015 року, є ОСОБА_4

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що вказані товариства йому не відомі, жодного відношення до підприємницької діяльності цих товариств він не має.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор вважає, що існує загроза відчуження корпоративних прав ТОВ «Перфект-Торг» та ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» з метою перешкоджання зацікавлених осіб у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003092.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України Геги Р.В. від 16 січня 2018 року корпоративні права зазначених підприємств визнано речовими доказами.

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є його збереження як речового доказу.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що корпоративні права ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ» відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недоведеність стороною обвинувачення наявності у арештованого майна ознак речових доказів, є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційна скарга представника ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», адвоката Халепи С.В., за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», адвоката Халепи С.В., про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ПаршутінаА.Б. та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Перфект-Торг» і ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», встановивши заборону державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь які зміни пов'язані зі зміною засновників (учасників), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по вказаним товариствам та заборонено розпоряджатися корпоративними правами цих товариств, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПП «СТАЛЬ-МЕТ-КОНТРАКТ», адвоката Халепи С.В., - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1253/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїБатрин О.В.

Доповідач Присяжнюк О.Б.

Попередній документ : 72668564
Наступний документ : 72668568