Постанова № 72666861, 12.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1241/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 33/788/120/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 471 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Путивль, Сумської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

звільнений від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю вчиненого, провадження у справі закрите та винесено усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0060/80500/18, 18 січня 2018 року об 11 год. 08 хв. на митному пості «Білопілля» Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, який слідував на автомобілі «MITSUBISHS PAGERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення огляду автомобіля, в салоні без ознак приховування було виявлено 1 мисливський патрон калібру «12» російського виробництва, відносно якого встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до ст. 197 МК України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622.

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України за малозначністю вчиненого, провадження у справі закрите та винесено усне зауваження.

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О., не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості та невмотивованості, просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_3 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів митних правил. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що з огляду на положення п.12.14 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, в діях громадянина ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, між тим суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245 КУпАП, дійшов помилкового висновку з приводу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.471 МК України, порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежене законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто диспозицією ст.471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщені товарів, переміщення яких або заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доповідної записки від 18 січня 2018 року про виявлення порушення митних правил за ст. 471 МК України (а.с.2), протоколу про порушення митних правил № 0060/80500/18 від 18.01.2018 р. відносно ОСОБА_3 (а.с.3-4), протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0060/80500/18 від 18.01.2018 р. (а.с.5), 1 мисливський патрон калібру «12» російського виробництва був виявлений в салоні автомобіля без ознак приховування, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що не знав про те, що патрон після полювання знаходиться в автомобілі та про заборону його переміщення.

Крім того, з вищевказаних матеріалів справи та опису предметів № 0060/80500/17 від 18.01.2018 р. (а.с.10), а також акту попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей) прийнятих на зберігання від 19 січня 2018 року (а.с.11) вбачається, що під час митного огляду у ОСОБА_3 було виявлено лише 1 мисливський патрон калібру «12» російського виробництва і його загальна вартість складає 1,00 грн., у зв'язку з чим навіть з цих підстав порушення митних правил можливо розцінювати як малозначне.

При цьому суд першої інстанції при розгляді вказаного адміністративного матеріалу дотримався вимог ст.245 КУпАП, положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 431, зазначив про обмеженість до переміщення через митний кордон України вказаного предмету та обов'язковість його декларування згідно ст.197 МК України, а тому доводи апелянта в цій частині не є слушними.

За таких обставин суд першої інстанції зробив вірний висновок про можливість застосувати у даному провадженні положення ст.22 КУпАП, та закрити його за малозначністю скоєного, оголосивши порушнику усне зауваження.

Також, відповідно до положень ч.7 ст.243, ст.ст.462, 471 МК України суддя обґрунтовано прийняв рішення про знищення вилученого мисливського патрону калібру «12» російського виробництва.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, та підстав для задоволення апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року, якою за малозначністю закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК України відносно ОСОБА_3 та оголошено йому усне зауваження, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.