Постанова № 72665561, 27.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/626/18

Номер справи місцевого суду: 501/1657/17

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області за заявою про приєднання, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, посилаючись на завдання моральної шкоди бездіяльністю слідчого поліції, який не здійснив вчасно дій, направлених на вилучення належного йому телефону. Так, 03.03.2017, приблизно о 21.30 години, у нього було вкрадено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5 A510 F» вартістю 8409,01 грн., про що він 04.03.2017 заявив до поліції. 05.03.2017 слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за заявою позивача вніс відповідні відомості до ЄРДР за №12017160160000255 і розпочав досудове розслідування вказаного провадження. 30.03.2017 він самостійно знайшов в приміщенні відділення №58 ПТ «Ломбард Гроші тут» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 16/59-Н викрадений в нього мобільній телефон, про що одразу ж повідомив поліцію за телефоном 102. За вказаним повідомлення до ломбарду прибули працівники Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_6 співробітник ГШР ОСОБА_3, оперуповноважений ОСОБА_4.), які, переконавшись, що в ломбарді дійсно знаходиться викрадений телефон, порадили позивачу викупити телефон за власні гроші. В подальшому позивач неодноразово просив слідчого вилучити з ломбарду його телефон, як речовий доказ, чого слідчий не зробив, та, як результат, через декілька днів ломбард реалізував телефон за визначеною законодавством процедурою, про що слідчий повідомив позивача телефоном 11.04.2017. 18.05.2017 громадянину ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У травні 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017160160000255 від 05.03.2017 надійшов до Іллічівського міського суду Одеської області, де знаходиться на розгляді по теперішній час. Матеріальна шкода, в тому числі і вартість вкраденого мобільного телефону позивачу,не відшкодована. Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий погодив у прокурора лише 10.04.2017, тобто більше ніж через 10 діб після фактичного знайдення телефону в ломбард., що призвело до його реалізаціїї стороннім особам. Зазначені протиправні дії та бездіяльність органу досудового розслідування і прокуратури, які тривали з 30.03.2017 до 10.04.2017, призвели до порушення звичного ритму життя позивача, так як з вини слідчого та прокурора йому довелося вживати додаткових зусиль на відновлення своїх процесуальних прав (неодноразово звертатися з заявами, клопотаннями, тощо), а також спричинили моральних хвилювань і переживань, так як по теперішній час йому не відшкодовано матеріальну шкоду, завдану крадіжкою мобільного телефону.

На відшкодування моральної шкоди просив стягнути з Державного бюджету України 5000,0 грн. шляхом списання коштів з рахунку Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської області в солідарному порядку, а у разі відсутності у зазначених органів відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету Україна на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. шляхом списання коштів з рахунку Головного управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської області в солідарному порядку.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відсутність доказів про наявність протиправності і не встановлення цих обставин в діяльності прокуратури та органу поліції, не доведення факту заподіяння моральної шкоди, просив скасувати рішення суду в повному обсязі, відмовити в задоволенні позову.

До апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області приєдналося Головне управління Національної поліції в Одеській області, подав заяву, в якій посилалося на підтримку доводів скарги Заступника прокурора.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником телефон «Samsung Galaxy A5» вартістю 8409,01 грн. згідно видаткової накладної від 10.02.2017 (а.с.73).

04.03.2017 невідомою особою телефон було вкрадено, про що він повідомив поліцію 05.03.2017, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України внесено до ЄРДР 05.03.2017р. ( а.с. 65).

30.03.2017 ОСОБА_2 повідомив Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про те, що його мобільний телефон, який у нього був викрадений знаходиться в ломбарді, що розташований в буд.16 (а.с.67).

Факт повідомлення про наявність телефону в ломбарді не заперечувався, підтвердженням чого є відповідь Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на адвокатський запит, а також реєстрація повідомлення.

На місце події виїжджали слідчий СВ Чорноморського ВП ОСОБА_6, співробітник ГШР Чорноморського ВП ОСОБА_3, оперуповноважений сектору карної поліції Чорноморського ВП ОСОБА_4 В ході розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон перебував у приміщенні Іллічівського відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» №28 за адресою: м.Чорноморськ, прос.Миру,16/59-Н.

Слідчий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, після чого на виконання ували Іллічівського міського суду були виявлено, що на предмет закладу мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», звернено стягнення та в подальшому передано на реалізацію до м.Київ (а.с.36).

Відповіддю Іллічівської місцевої прокуратури підтверджено, що 10.04.2017 до Іллічівської місцевої прокуратури надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12017160160000255. Вказане клопотання 11.04.2017 погоджено процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні та 11.04.2017 направлено до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.38).

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 11.04.2017 (а.с.22-23).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2017, було задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей, а саме надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy A5», що перебуває у приміщенні «Іллічівське відділення Повного товариства «Ломбард» «Гроші тут» №58, яке розташоване за адресою: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру,16/59-Н (а.с.78-79).

Директором ломбарду «Гроші тут» на виконання ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2017 було повідомлено, що на мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» було звернено стягнення 21.03.2017 та в подальшому передано на реалізацію до м.Києва (а.с.82).

25.05.2017 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області був погоджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160160000255 від 05.03.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України (а.с.85).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.ст.2,28 КПК України слідчим поліції не було дотримано розумного строку для вчинення процесуальної дії, з часу повідомлення слідчого про місцезнаходженя телефону і до часу звернення слідчого до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей минуло 10 діб, що призвело до його реалізаціїї і завдання шкоди позивачу.

Разом із тим поза увагою суду залишилася та обставина, що неправомірність дій чи бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження може бути предметом оскарження в порядку кримінального судочинства, але такі дії в зазначеному порядку предметом оцінки не були, жодне рішення з цього приводу відсутнє.

Встановлення факту протиправності бездіяльності відповідачів передбачає надання оцінки їх відповідності вимогам кримінально - процесуального законодавства, для чого передбачений інший порядок оскарження шляхом розгляду скарги слідчим суддею.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, і передбачають три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

У цій справі вимоги позивача обмежені вимогами про стягнення моральної шкоди, і інші відсутні, в той час як факт бездіяльності як підстави шкоди повинний бути встановлений окремо.

Зважаючи на викладене, судом невірно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з мотивів та підстав викладених вище.

Відмова в задоволенні позову з таких підстав не позбавляє ОСОБА_2 права звернення до суду з позовом до відповідачів за умов встановлення судом в іншому провадженні факту проиправної бездіяльності відповідачів.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області є обґрунтованою в частині доводів про не встановлення факту протиправності дій у передбачений спосіб, має наслідком скасування рішення в повному обсязі, в решті доводи апеляційної скарги щодо дій відповідачів у відповідності до вимог закону не приймаються до уваги, і предметом оцінки з точки зору їх відповідності закону бути не можуть з огляду на підстави та мотиви, викладені вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: