Рішення № 72665276, 07.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3138/18

Провадження № 2-а/522/939/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у письмову провадженні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2018 року звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року № 475/17, винесену Управлінням Дерржавного архітектурно-будівельного контролю ОМР за ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує 21.02.2018 року поштовим відправленням ОСОБА_1 отримала постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року № 475/17, винесену Управлінням ДАБК Одеської міської ради за ч. 5 ст. 96 КУпАП, позивачка вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності (під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, що не було здійснено; протокол розглядається в 15-денний строк з дня отримання його правопорушником, позивачка взагалі не отримувала протокол та припис), по-друге, не доведену вину ОСОБА_1 (відповідно Постанови КМУ від 07.06.2017 року № 406 роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) - не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію). Зазначає, що у мотивувальній частині постанови відповідач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 здійснила втручання в несучі конструкції, разом з тим посилання на фото фіксацію результатів таких дій неналежним, оскільки фотографії не можуть свідчити про втручання у тій чи іншій конструкції, тому вважає такі посилання припущеннями, які не доведені доказами.

Разом з позовом позивачка подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому відзначила, що оскаржувану постанову вона отримала лише 21.02.2018 року.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а позовна заява - розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року було відкрите провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Постанови № 475/17 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 10 200 грн. У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи із реконструкції квартири АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч. 1 ст.. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постанованою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» № 2848/11 від 19.10.2017 року повідомив ОСОБА_1, що він не заперечує проти проведення робіт по ремонту в квартирі позивачки та заміні перекриття за свій рахунок без зміни геометричних розмірів.

Постанову управління ДАБК ОМР відправляло поштою на адресу працевлаштування в Комунальній позашкільний навчальний заклад «Дитяча школа мистецтв №6», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 100349734 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 2446 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, питання про накладення штрафу розглядається в 15-дениий строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Таким чином, оскільки перевірка проводилася у відсутності позивачки, доказів, щодо сповіщення її про розгляд її справи у матеріалах справи відсутні, тобто позивач булла позбавлена можливості надати свої пояснення щодо дій, які їй ставляться як правопорушення, тож управлінням ДАБК було порушено процедуру прийняття постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином з боку відповідача не надано доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про розгляд адміністративної справи.

Як зазначалося вище у постанові управління ДАБК ОМР зазначено, що позивачка порушила ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» до таких відносяться: роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення, а також нежитлового будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

У матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження втручання позивачем в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №475/17 від 10.10.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 16, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 475/17 від 10.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення суду складено 12.03.2018р.

Суддя: Домусчі Л.В.