Постанова № 72665254, 01.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/657/18

Номер справи місцевого суду: 509/4088/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Одеса

Справа № 509/4088/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобал Гарант» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобал Гарант»на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді - Кириченка П.Л. 23 жовтня 2017 року, про відкриття провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

23.10.2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобал Гарант»(далі - Товариство) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для направлення її за підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що товариство зареєстровано в м. Києві. Позивач не обґрунтував, чому він звертається з позовом не за місцезнаходженням товариства. Суд не обґрунтував підстав підсудності справи.

Товариство представника у судове засідання не направило. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

ОСОБА_4 письмового відзиву/заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилався на те, що він звернувся з позовом про захист прав споживачів, а тому відповідно до ст. 110 ЦПК України, чинної на час звернення до суду, справа підсудна суду за його місцем проживання.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності представника товариства.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Овідіопольський районний суд Одеської області виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстави щодо відмови у відкритті провадження у справі відсутні (а. с. 21).

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У позові (а. с. 1 - 3) ОСОБА_4, посилаючись на захист прав споживача, заявив вимоги: 1) стягнути з відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Глобал Гарант» на його користь: 1.1) страхове відшкодування у розмірі - 1 235 000,00 грн.; 1.2) відшкодування моральної шкоди у розмірі - 300 000,00 грн..

Позов ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що: 1) страхувальник грубо порушує права споживача фінансової послуги, необґрунтовано відмовляється сплатити страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку - угону автомобіля; 2) у результаті безпідставної відмови у виплаті страхового відшкодування йому завдано моральної шкоди.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 ст. 110 ЦПК України, яка була чинною на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК ) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції, вирішував тільки на підставі доданих до позову матеріалів, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вивчивши наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що на даний час неможливо достеменно встановити підсудність справи. Разом з тим, враховуючи доводи апелянта щодо підсудності справи за його місцезнаходженням, при продовженні розгляду справи суду першої інстанції перш за все необхідно ретельно з'ясувати підстави позову (захист прав споживачів чи порушення умов договору, відшкодування майнової шкоди тощо), з'ясувати питання щодо укладення договору філією чи представництвом страхової компанії і відповідно до цього вирішити питання щодо продовження розгляду справи або передачі справи на розгляд іншому суду відповідно до територіальної підсудності (ст. 31 ЦПК України), оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення суду є розгляд справи неповноважним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобал Гарант»- залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова