Ухвала суду № 72665212, 06.03.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/729/16-ц

Провадження № 2/515/162/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

16.07.2008 р. між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобов’язання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повер- нення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780 454,76 грн.; відсотки за кредитом - 108154,93 грн.

У зв’язку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов кредитного дого- вору, позивачем на підставі п.1.9 кредитно-го договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобов’язань за кредитним договором у пов- ному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

22 листопада 2016 року до судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16. 07.2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором.

03 січня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області від 16.05.2016 р. про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. ОСОБА_4 відмовлено у від- критті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2016 р. у даній справі, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судо- вого розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 було зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 522/13434/17 за позо- вом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008, укладеного між зазначеним товариством та ОСОБА_4 16.07.2008 р., яка знаходиться у прова- вадженні Приморського районного суду м.Одеси і перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2017 р. скасовано, справу на- правлено для продовження розгляду справи.

У судове засідання 01 лютого поточного року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не з’явилася, надала до суду клопотання про об’єднання позовних вимог, посилаючись на те, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває на стадії судового розгляду цивіль- на справ за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. недійсним, вважаючи, що дані справи мають тотожний склад учасників, а вимоги, що розглядаються в рамках їх розгляду виключають одна одну та по жодній із справ суд не перей- шов до розгляду справ по суті, просила об’єднати зазначені справи в одне провадження.

Судом залишено без задоволення зазначене клопотання ОСОБА_4, про що постановлено ухвалу.

У теперішнє судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з’явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заперечуючи проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надіслала до суду клопо- тання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю її у розгляді іншої цивільної справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м.Одеси, оскільки і відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 і його представник прожива- ють у м.Одеса.

ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, не сповістила суд про причини неявки. До судо- вого засідання вона надіслала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.02.2018 р., якою її клопотання про об’єднання цивільних справ в одне провадження залишено без задоволення.

Про те, що зазначена ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, ОСОБА_4 могла не знати, тому в самій ухвалі суду про це їй було ро- з’яснено.

Але вона чи з причини необізнаності в області юриспруденції, чи метою затягування розгляду справи, а може з інших мотивів оскаржила в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду.

Оскільки вирішення питання про відкриття провадження за скаргою зазначеної особи чи про ві- дмові у відкритті провадження, відповідно до ст.ст.358, 359 ЦПК України, відноситься виключно до компетенції апеляційного суду, то дана цивільна справа підлягає направленню до апеляційної інстанції, у зв’язку з чим розгляд справи має бути відкладено, а клопотання про проведення насту- пного судового засідання в режимі відеоконференції - залишено без розгляду, як заявлене перед- часно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3: а) про відкла- дення розгляду справи - задовольнити, б) про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м.Одеси - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Іванови-ча про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 надіслати до апеляційного суду Одеської області.

Розгляд справи відкласти до повернення зазначеної цивільної справи з апеляційної інстанції.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не під- лягає.

Суддя Тимошенко