Ухвала суду № 72663813, 12.03.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/1463/15-к

Провадження №1-кп/460/19/18

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

12.03.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

прокурора Гутника Р.Б.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 11.01.2018 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння, грубо порушивши правила дорожнього руху, потерпілому шкоду не відшкодував, усвідомлює невідворотність та суворість покарання, яке йому буде призначено за умови доведення його вини, а тому може переховуватись від суду. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає, оскільки такий забезпечує виконання процесуальних обов’язків обвинуваченим та можливість працівникам поліції здійснювати контроль за дотриманням таких обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив та вказав, що покликання прокурора на те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння є безпідставні, оскільки судом не встановлено вказаних обставин. Покликання в клопотанні на те, що потерпілий наполягає саме на обранні такого запобіжного заходу не можна брати до уваги, оскільки потерпілий в судове засідання не з’явився.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що вказані прокурором обставини не можуть слугувати підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є ідентичні, будь-яких нових обставин ним не наведено. Обвинувачений ОСОБА_3 належно виконує процесуальні обов’язки, з’являється на всі судові засідання. Просив в клопотанні прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив та вказав, що прокурор на вказав обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, не навів достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України , оскільки вкотре прокурором подано без долучення відповідних додатків на підтвердження доводів такого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що обставини, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_3В було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризик , що існував на час обрання запобіжного заходу не зменшився, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято. Суд також погоджується із доводами прокурора про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому у випадку доведення його вини йому загрожує покарання терміном від 3 до 8 років позбавлення волі. А отже, усвідомивши ці обставини, обвинувачений може скритися від суду.

Тому з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, так як на даний час застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не запобігатиме ризику переховування від суду. При цьому доводи захисту про те, що попереднє виконання обов’язків обвинуваченим дає підстави вважати, що він не буде переховуватися від суду не приймаються, оскільки ці обов’язки він виконує у силу обраного запобіжного заходу та контролю за його виконанням.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задоволити частково.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці - до 12 травня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов’язки :

- не залишати місце свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 00:00 години до 06:00 години.

Копію ухвали направити начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин