Постанова № 72663691, 12.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2751/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/7600/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства „Бурка В.В." на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Фермерського господарства „Бурка В.В." до Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди (а.с. 4).

05 грудня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова було зареєстровано заяву Фермерського господарства „Бурка В.В." про перегляд вище згаданої ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с. 2-3).

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року, що оскаржується, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Фермерського господарства „Бурка В.В." про перегляд ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с. 12) і Фермерське господарство „Бурка В.В." оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції», покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апелянт, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 43), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Аналогічна за замістом норма міститься також і у частині 1 ст. 423 ЦПК України в редакції 2017 року.

У зв'язку із цим, як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а відтак правомірно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Бурка В.В." залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: