Ухвала суду № 72663686, 12.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9473/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/270/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:47

У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шандри М.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада та ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Третя особа по вище згаданій справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Цяцяка Р.П., мотивуючи її тим, що згаданий «суддя порушив норми процесуального кодексу та безпідставно відкрив апеляційне провадження за «штучною» апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка була спрямована на безпідставне затягування розгляду справи», а також на те, що згадана апеляційна скарга апелянтом ОСОБА_4 є поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак суддя Цяцяк Р.П. погодився з позицією апелянта стосовно того, що ним апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу було подано до суду з дотриманням строків на апеляційне оскарження (а.с. 81-83).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України, однак подана ОСОБА_3 заява про відвід судді Цяцяка Р.П. не містить посилання на конкретний пункт та частину статті 36 ЦПК України, якими передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В той же час, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що (зокрема) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада та ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій, заявлений ОСОБА_3, визнати необгрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: