Постанова № 72662483, 12.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/8864/17 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/1388/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суді ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05 лютого 2018 року, справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2018 року (а.с. 25) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 12 лютого 2018 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

Однак, в строк до 12 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу позивача, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05грудня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Підставою залишення позову без руху в ухвалі від 05.12.2017 року суддею зазначено про те, що позивачем не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а також те, що вони не конкретизовані.

Висновки суду вимогам закону не відповідають.

Зазначення в ухвалі про відсутність доказів у підтвердження заявлених позовних вимог не можуть слугувати підставою для відмови у прийнятті позову, так як це буде порушенням права особи на звернення до суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК викладений зміст позовних вимог і питання, щодо їх уточнення можливо вирішити під час розгляду справи по суті вказані обставини повинні бути враховані судом при вирішенні справи по суті.

Таким чином, наявність недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді від 05.12.2017 року, можуть слугувати підставою для відмови у позові, а не для залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 141, 367, 369, 374, 379, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 12.03.2018 року.

Головуючий:

Судді: