Постанова № 72662227, 06.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 317/1480/17Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.Пр. № 22-ц/778/1398/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року про залишення скарги без розгляду

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - Банк) на дії головного державного виконавця Запорізького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації, заінтересована особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Банк, як стягувач, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просив:

- визнати дії державного виконавця по ВП № 50316817 при здійсненні ним оцінки майна з метою його реалізації - неправомірними;

- визнати оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 (сертифікат виданий 25.10.2016 р. за НОМЕР_1, виданий Фондом державного майна України) житлового будинку, загальною площею 107,9 кв. м, житловою площею 70,8 кв. м, позначений в плані літ. А; гараж літ. Б; літня кухня літ. В; погреб з шийкою літ. пг; душ лі. Г, вбиральня літ. Д; навіс літ. Е,Ж; паркани № 1, 3; ворота № 2; замощення № І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0702 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - необ'єктивною та скасувати її.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року (а.с. 5) провадження за вищезазначеною скаргою Банку було відкрито.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року (а.с. 156) вищезазначену скаргу Банку залишено без розгляду.

Провадження по справі закрито.

Всі особи, які беруть участь у справі, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували, окрім заінтересованої особи ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заінтересована особа ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 162-163) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (а.с. 167), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 171).

У судове засідання 06 березня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 169-170, 173-174) всі особи, які беруть участь у цій справі, окрім представника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.176) ОСОБА_5, який був допущений до участі у цій справі ще в суді першої інстанції, не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, саме його нормами апеляційний суд керується при апеляційному перегляді цієї справи.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

- залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1),

- скасувати судове рішення… частково…(п.2).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначену скаргу Банку та одночасно закриваючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 223 ч. 5, 258, 260, 353, 354 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із того, що в судові засідання, які були призначені на 23.11.2017 року та на 12.01.2018 року представник Банку, як скаржника, не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.146,154); документів, які підтверджують поважність неявки в судове засідання представник скаржника суду не надав.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною лише в частині залишення скарги Банку без розгляду у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено,що представник належним чином повідомленого про час і місце розгляду цієї справи Банку, як заявника у цій справі (а.с. 146 та а.с. 154), повторно не з'явився у судові засідання у цій справі (23.11.2017 року та 12.01.2018 року), Банк про причини неявки свого представника суд першої інстанції не сповістив, від Банку чи представника останнього не надходило суду заяви про розгляд цієї справи за відсутності його представника.

Суд першої інстанції при вирішенні питання 12 січня 2018 року про залишення без розгляду скарги Банку правильно керувався ст. 223 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

За змістом якої: у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання (п. 3 постанови ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами та доповненнями).

Оскільки, в силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито судом першої інстанції ще 19 травня 2017 року (а.с. 44).

Крім того, ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року (ст.386), та редакції, чинній з 15.12.2017 року (ст. 450), передбачено строк для розгляду такої категорії справ - десятиденний.

Разом із тим, залишення вищезазначеної скарги Банку у цій справі виключало можливість одночасного закриття провадження у цій справі судом першої інстанції.

Крім того, підстави, передбачені ст. 255 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, для закриття провадження у цій справі станом на час постановлення оскаржуємої ухвали суду першої інстанції були відсутні.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, як боржника, лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції є такою, що лише частково відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, передбаченим ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року у цій справі в частині закриття провадження у справі слід скасувати, в решті ухвалу суду першої інстанції у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року у цій справі в частині закриття провадження у справі скасувати.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 12 березня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.