Ухвала суду № 72661631, 19.02.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.02.2018 Провадження № 6/331/61/2018

Справа № 331/1201/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 49396881 з примусового виконання виконавчого листа №2/331/625/15 виданого 02.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про ОСОБА_3» заборгованості у сумі 1752 567,87 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015 року надіслано боржнику у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржником ОСОБА_2 борг не сплачується.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання , визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ, які мають право проводити реєстрацію прав власності.

Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами-підприємцями за боржником обліковуються рахунки, на які 01.12.2015 року накладено арешт, кошти на рахунках відсутні.

Згідно інформації бази даних АІС «Автомобіль» від 22.12.2015 року за боржником зареєстровано транспортні засоби - марки BMV 528, державний номер НОМЕР_1 ; за постановою від 31.03.2016 року транспортний засіб оголошено у розшук.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек не містіть інформації щодо реєстрації прав власності за боржником ОСОБА_2

Згідно довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України у Запорізькій області від 15.12.17 боржник був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за вищезазначеною адресою, та встановлено, що боржник за цією адресою не мешкає.

Боржник ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби( вимога від 15.03.2016, 30.07.2017, 01.12.2017) але жодного разу громадянин ОСОБА_2 не з'явився за вимогою державного виконавця, не надав пояснень з приводу виконання рішення суду.

Законні вимоги державного виконавця, які встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» боржником умисно не виконуються. Боржник не надає державному виконавцю підтвердження виконання рішення суду.

Згідно листа управління державної міграційної служби України в Запорізькій області громадянин ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 519822 від 16.11.2012 року. Наявність паспорту дозволяє громадянину ОСОБА_2 безперешкодно виїзжати за кордон маючи невиконанні зобов’язання згідно рішення суду.

Державному виконавцю від сторони виконавчого провадження надійшла інформація про намір боржника виїхати за кордон.

Відповідно до Роз'яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні.

Погашення боржником заборгованості не здійснюється, на виклики він не з'являється , усі ці дії свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, а у разі його виїзду за кордон буде взагалі неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

Згідно пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно статті 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження - фізичної особи у праві виїзду за межі України , яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Просить суд вирішити питання, щодо прийняття вмотивованого рішення стосовно обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У судове засідання головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 не з*явилася. Суд вважає за можливим розглянути подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 49396881 з примусового виконання виконавчого листа №2/331/625/15 виданого 02.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про ОСОБА_3» заборгованості у сумі 1752 567,87 грн.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов’язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов’язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов’язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко