Вирок № 72660897, 12.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5546/17

1-кп/303/86/18

Номер р. ст.звіту - 34

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 11 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070040001350 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Красноголовця А.В.,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Гаврилець Т.І.,

інших учасників потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 червня 2017 року, близько 22:00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Підгорянська, в м. Мукачево, біля будинку 144, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з велосипедом, під керуванням потерпілої ОСОБА_3, яка здійснювала поворот ліворуч.

В результаті даної ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді: тотального синця у правій орбітальній області; синців в ділянці середньої третини правого плеча по зовнішньо-боковій поверхні, в ділянці правої лопатки, верхній третині правого стегна по зовнішньо-боковій поверхні; закрита черепно - мозкова травма; струс головного мозку; перелом лобної кістки зліва; перелом передньої та задньої стінок лівої верхньої щелепи; подвійний перелом лівої скулової кістки; контузії лівого очного яблука та субконюктивальний крововилив; забій лівого променево-зап'ястного суглобу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він, ввечері 10.06.2017 року, їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Підгорянській в сторону смт. Кольчино. Приблизно за 50 метрів перед собою, побачив жінку, яка їхала по обочині на велосипеді також в сторону смт. Кольчино. В той час коли він на автомобілі наздогнав її, і почав виконувати маневр обгону жінка почала різко повертати в його сторону, в зв'язку з чим він почав різко гальмувати та сигналити, але не зміг уникнути зіткнення та побачив, що жінка проїхала ще близько 5 метрів і впала. Після чого він зупинився та пішов до неї, для того щоб надати медичну допомогу. Почали збиратися люди хтось викликав швидку допомогу по приїзду якої потерпілій було надано допомогу та її забрали до лікарні. Відшкодував шкоду у розмірі 1000,00 гривень. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доведена повністю в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що близько 22.00 год. повертаючись додому на велосипеді, рухалася по вул. Підгорянській в сторону смт. Кольчино. Перед тим як переїжджати дорогу, вона повернулась назад подивитись, чи їде машина та побачила машину з включеними фарами, яка рухалася приблизно за 150 метрів від неї та знаходилась на «лежачих поліцейських», після цього вона на велосипеді почала переїжджати дорогу та її збила машина, після чого вона впала та нічого не пам'ятає. Зіткнення відбулось на зустрічній стороні близько до обочини. Заперечила, що вживала алкогольні напої. Підтвердила, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду у розмірі 1000,00 гривень. Цивільний позов підтримує та просить його задоволити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що в одну із субот червня 2017 року близько 22.00 год. вона з ОСОБА_6 та дітьми поверталися із відпочинку на річці Латориця. Проходячи по вул. Підгорянській вона почула як машина почала сигналити та гальмувати, після чого побачила, що на дорозі лежить жінка, яку як вона зрозуміла збила машина. Безпосередньо момент зіткнення вона не бачила. Підійшовши ближче побачила жінку, яка лежала посередині дороги ближче до центральної частини та коло неї був велосипед. Після чого вони разом з ОСОБА_1 почали надавати медичну допомогу та вона викликала швидку допомогу. Жінка почала кричати, щоб передзвонили її сину, говорила що вона сама винна, щоб не викликали поліцію. Окрім цього показала, що вона дійшла висновку, що жінка перебувала в стані алкогольного сп'яніння так як від неї був характерний запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що близько 22.00 год. в червні 2017 року, який саме день вона не пам'ятає, вона поверталась додому з ОСОБА_5 та дітьми. Проходячи по вул. Підгорянській вона почула як машина почала сигналити та гальмувати, після чого побачила, що на дорозі лежить жінка. Підійшовши ближче вона побачила, що жінка лежить по середині дороги на суцільній смузі руху та біля неї лежав велосипед. ОСОБА_5 викликала швидку допомогу. Потерпіла була при свідомості, говорила, що не хоче чоловіку біди. Чула від жінки запах алкоголю. Швидка допомога приїхала десь через 15-20 хв., після чого через 10 хв. потерпілу відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_7, показала, що 10 червня 2017 року близько 22.00 год. поступив виклик, що сталось ДТП. Приїхавши на місце ДТП побачили жінку, яка лежала обличчям до землі, на лівій стороні дороги ближче до центральної частини. Жінка була при свідомості. Після того як наклали пов'язку на голову, потерпілу поклали до машини швидкої допомоги та відвезли до лікарні. Під час руху до лікарні потерпіла постійно питала в неї за свій велосипед, при цьому запаху алкоголю відчутно не було.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що працює лікарем екстренної медичної допомоги. 10 червня 2017 року, близько 22.00 години поступив виклик, що сталася аварія. Бригада, в яку входила вона та ОСОБА_7, виїхала на виклик та приїхавши на місце ДТП, побачили жінку, яка лежала на дорозі ближче до лівого краю дороги на правому боку та була при свідомості. Стан її був задовільний. Вона попросила її порухати руками, ногами, поміряла тиск. В потерпілої була забійна рана голови та ОСОБА_7 наклала пов'язку. Потім вони поклали її на носилки та повезли в приймальне відділення, куди приїхали близько 22.25 год.

Згідно із протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року, встановлено місце події - частина дороги напроти будинку № 144 по вул. Підгорянській в м. Мукачево та складено відповідну схему ДТП, згідно із якою відображено місцезнаходження автомобіля, напрямок руху транспортних засобів та слідів гальмування, плями бурого кольору, що також зафіксовано на фотографіях, які містяться на доданих ілюстративних таблицях.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1, кожен окремо, детально пояснили обставини ДТП від 10.06.2017 року, при цьому було складено схеми, відповідно до яких встановлено напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 326 від 08.08.2017 року на момент огляду та експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та система освітлення автомобіля марки «ВАЗ», модель 210934, д.н.з. НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані і могли виконувати свої функції.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 334 від 12.08.2017 року, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля «ВАЗ», модель 210934, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Згідно із протоколом огляду місця події від 11.06.2017 року, оглянуто автомобіль марки «ВАЗ», модель 210934, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на лівому узбіччі дороги по вул. Підгорянській у напрямку смт. Кольчино поблизу будинку № 144 на якому виявлено потертості на задній правій дверці.

Відповідно до протоколу огляду від 04.07.2017 року, оглянуто велосипед марки «Conquest», на якому значних пошкоджень не має, на деталях рами наявні забруднення від пороху та глини. В нижній частині вилки переднього колеса в місці кріплення колеса з лівої сторони наявні потертості довжиною близько 7-10 см. з залишками краски чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 441/2017 від 17 липня 2017 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді: тотального синця у правій орбітальній області, синців в ділянці середньої третини правого плеча по зовнішньо-боковій поверхні, в ділянці правої лопатки, верхній третині правого стегна по зовнішньо-боковій поверхні, закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, перелом лобної кістки зліва, перелом передньої та задньої стінок лівої верхньої щелепи, подвійний перелом лівої скулової кістки, контузії лівого очного яблука та субконюктивальний крововилив, забій лівого променево-зап'ястного суглобу, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару або ударянні об такі, можливо їх виникнення у велосипедиста, при ДТП, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень».

Твердження сторони захисту щодо сумнівності вищевказаного висновку в частині визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, допитана в суді експерт ОСОБА_9, показала, що під час проведення експертизи нею було взято до уваги дані медичної документації, в тому числі дані СКТ обстеження, відповідно до яких встановлено тілесне ушкодження у виді перелому лобної кістки, яке, відповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до небезпечного для життя, а відтак відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, про що вказано в експертизі.

Окрім цього, як показала експерт, знаходження потерпілої після ДТП при свідомості чи без свідомості не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_1 та тверджень захисника, що саме дії потерпілої привели до виникнення ДТП то дані покази та твердження спростовано сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення, в тому числі проведеним слідчим експериментом, який проводився з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та за наслідками проведення якого було складені відповідні схеми, дані викладені в яких узгоджуються між собою та узгоджуються із схемою ДТП доданою до протоколу огляду місця події.

Окрім цього вищевказані слідчі експерименти проводилася за участю спеціаліста ОСОБА_10, який, як показав у суді, і складав схеми додані до слідчих експериментів та, відповідно, врахував дані із схем при проведенні автотехнічної експертизи, за якою було встановлено, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення ДТП.

Що стосується тверджень сторони захисту, що за показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпіла без покажчика рукою повороту ліворуч почала виконувати маневр то дані твердження не підтверджено показами вищевказаних свідків, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді показали, що безпосередньо момент зіткнення вони не бачили.

Оцінивши докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини та часткове відшкодування завданої шкоди.

Беручи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та враховуючи досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на обвинуваченого обов'язків відповідно до ст. 76 КК України та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_3 то суд, погоджуючись з доводами останньої стосовно того, що моральна шкода спричинена неправомірними діями обвинуваченого, моральні страждання пов'язані з перенесенням як фізичного так і душевного болю, негативно впливають на її емоційний стан, порушують нормальний життєвий ритм, а відтак, з урахуванням часткового відшкодування шкоди, вимог розумності та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 9000,00 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 210934» необхідно повернути ОСОБА_1; велосипед марки «Conquest» необхідно повернути ОСОБА_3, паперовий конверт з змивом речовини бурого кольору із поверхні асфальтного покриття вул. Підгорянська в м.Мукачево необхідно знищити.

Процесуальні витрати - вартість проведених експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 9000,00 ( дев'ять тисяч) гривень.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який перебуває на спецмайданчику Мукачівського відділу поліції (м. Мукачево, вул. Я. Мудрого 08) - повернути ОСОБА_1; велосипед марки «Conquest», який передано на зберігання ОСОБА_3 - повернути останній; паперовий конверт з змивом речовини бурого кольору із поверхні асфальтного покриття вул. Підгорянська в м.Мукачево - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених судово-автотехнічних експертиз за №326 та №334 у розмірі 2360,00 (дві тисячі триста шістдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов