Ухвала суду № 72660126, 12.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.03.2018 227/688/18

УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Хандуріна В.В.

суддів: Кошлі А.О., Хоменка Д.Є.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Фоменка Д.І.

захисника обвинуваченого Павленка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання з'явився прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

13 березня 2018 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ще на 60 днів із зазначенням, що обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали і ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати.

Від захисника обвинуваченого Павленко О.В. надійшло клопотання про зміну обраного та продовженого ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави на цілодобовий домашній арешт з правом знаходження у лікарняному закладі для отримання необхідної медичної допомоги з покладенням на останнього відповідних обов'язків, які визначені чинним КПК України. У разі неможливості задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою з правом внесення застави на домашній арешт, просить зменшити розмір встановленої застави з трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим з таких підстав:

Згідно копії довідки Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6) від 31.01.2018 року, патологій в головному мозгу на момент обстеження обвинуваченого не виявлено. Також згідно копії довідки КЗОЗ "Добропільської лікарні інтенсивного лікування» від 06.02.2018 року, обвинувачений у свідомості, орієнтований в просторі та власній особистості. Відповідно до довідки Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», ОСОБА_2 призначене амбулаторне лікування.

Доводи захисника про те, що обвинувачений за станом здоровя не може утримуватись в умовах ізоляції, суд не приймає, так як ці доводи не підтверджені належними доказами, а саме суду не надано документів, які б свідчили про те, на теперішній час внаслідок існуючого у ОСОБА_2 діагнозу він не може утримуватись в ДУ «Бахмутська УВП № 6» або останньому у вказаній установі не може бути надана професійна медична допомога та неможливо забезпечити його лікування з урахуванням встановленого діагнозу.

Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд відповідно до ст.ст. 176-178 КПК України, враховує тяжкість покарань, передбаченихч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, за які Законом передбачено позбавлення волі на строк більше трьох років, характеристику обвинуваченого, а також переслідує мету запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України, а саме обвинувачений може на свободі впливати на свідків та потерпілих, оскільки цих осіб особисто знає та проживає в одному населеному пункті, а також знаючи про тяжкість покарання в разі визгнання його винним, ОСОБА_2 може ухилитись від явки до суду і тим самим перешкодити здійсненню правосуддя.

Суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Крім того, клопотання захисника щодо обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави не підлягає задоволенню, виходячи з того, що на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, жоден зі свідків та потерпілих не допитаний, що свідчить про наявний ризик впливу на зазначених осіб.

Статтею 182 КПК України передбачено право суду, а не обовязок визначити заставу як альтернативний захід забезпечення провадження. На даному етапі розляду справи суд поки що не вбачає підстав для застосування такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадженням відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, на 11-00 годину 21 березня 2018 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, каб. 10.).

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, свідків, доставити конвоєм обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника Павленка О.В. про заміну запобіжного заходу та обрання альтернативного у вигляді застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12 березня 2018 року по 10 травня 2018 року включно, з утриманням його у Бахмутській УВП(№6) УД ПТСУ в Донецькій області.

Копію ухвали направити Начальнику Бахмутської УВП (№6) УД ПТСУ в Донецькій області, прокурору, обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: Д.Є. Хоменко

А.О. Кошля