Ухвала суду № 72659876, 07.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3349/14-к

Провадження №11-кп/772/453/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Капацин Л. В.

Доповідач : Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді - доповідача Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Бурденюка С.І.

за участі секретаря Табачук В.О.

прокурора Кузьміна С.В.

адвоката Боднара О.В.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Боднара О.В., в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ямпільського районного суду від 17.11.2017, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Томашпільського районного суду від 15.09.2016, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Згідно ухвали суду ОСОБА_3 в заяві наведені обставини, які були відомі засудженому при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.

Адвокат Боднар О.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ямпільського районного суду від 17.11.2017 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати вирок Томашпільського районного суду від 15.09.2016 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд.

На думку адвоката факти, викладені в заяві ОСОБА_3 про те, що він оговорив себе, потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 надали суду неправдиві покази, через здійснення на них психологічного впливу з боку працівників поліції, та про що йому стало відомо під час перебування у Стрижавській виправній колонії № 81 від ОСОБА_5 є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі при розгляді кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку адвоката та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката в повному обсязі за обставин викладених у ній, прокурора, що заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Доводи засудженого, щодо необхідності перегляду вироку від 15 версеня 2016 року фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. А його посилання на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження на нього здійснювався тиск правоохоронними органами, а потерпіла та свідок ОСОБА_5 надавали завідомо неправдиві показання, не доведено жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що жодних обставин, які доводять неправильність вироку ОСОБА_3 та його адвокатом подано не було, а тому підстави для скасування ухвали Ямпільського районного суду від 17.11.2017 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Томашпільського районного суду від 15.09.2016 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 467 КПК України, п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України», колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката Боднара О.В., в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду від 17.11.2017, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Томашпільського районного суду від 15.09.2016 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

А.І. Кривошея В.П. Дедик С.І. Бурденюк