Ухвала суду № 72659867, 05.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23783/17

Провадження №11-сс/772/65/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Рупака А.А.

Мішеніної с.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Мидвецького О.В.

розглянув «05» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від «12» січня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчак А.О., процесуального керівника - прокурора Мидвецького О.В. у досудовому слідстві кримінального провадження № 12015020010007874.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчак А.О., процесуального керівника Мидвецького О.В. у досудовому слідстві кримінального провадження №12015020010007874, повернуто скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя повертаючи скаргу посилається на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12015020010007874 завершено, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки відповідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України не підлягає розгляду.

В своїй апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 02.09.2018 року та постановити нову ухвалу якою скасувати постанову від 13.06.2016 року Пахольчак А.О. та прокурора Мидвецького О.В. як незаконну та необґрунтовану. Відсторонити слідчу Пахольчак А.О. та прокурора Мидвецького О.В. від проведення досудового розслідування, визначити нову групу слідчих, прокурорів.

Вимоги свої мотивував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не досліджені всі обставини справи , тому прийнято невмотивоване рішення.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи , за його скаргою.

Заслухавши доповідача, прокурора Мидвецького О.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги із доповненнями. перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга із доповненнями ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимоги щодо прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги з таких підстав: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктами 1 - 8 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються і вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, по кримінальному провадженню № 12015020010007874 від 21.11.2015 року за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, проводилось досудове розслідування та постановою від 13.06.2016 року слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчак А.О. - провадження закрито, за відсутності складу злочину.

Апеляційний суд вважає що, повертаючи скаргу скаржнику, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 2 ст. 304 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить визнати неправомірними дії, бездіяльність слідчого, процесуального керівника - прокурора Мидвецького О.В. щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007874 від 21.11.2015 року, яка неодноразово розглядалась судами різних інстанцій і по якій прийнято рішення.

Указане свідчить про те, що скарга ОСОБА_3 зумовлена бездіяльністю, оскарження якої статтею 304 КПК України не передбачено, оскільки зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування», у зв'язку із чим, слідчий суддя правомірно повернув скаргу .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчак А.О., процесуального керівника Мидвецького О.В. у досудовому слідстві кримінального провадження №12015020010007874, повернуто скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Рупак А.А.

Згідно з оригіналом: