Ухвала суду № 72659802, 02.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/115/17

Провадження №11-кп/772/114/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ратушняк І. О.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Федчука В.В., Мішеніної С.В.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника Корпало В.М.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12016020000000352 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 29.10.2016 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Семенюка В.А., потерпілої ОСОБА_3, захисника Корпало В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КПК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 29.10.2016 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 47605 (сорок сім тисяч шістсот п'ять) гривень 70 копійок за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 близько 00.40 год. 29.10.2016 року, знаходячись в с. Василівка Тиврівського району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_7, який знаходився на вулиці, поряд із власним домогосподарством, по АДРЕСА_2, де вступив із останнім у словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 склалась особиста неприязнь та виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 отримає ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, не переслідуючи за мету заподіяти його смерть, ОСОБА_6, діючи умисно та використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла, у результаті чого спричинив тяжке тілесне ушкодження, від якого останній помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №104 від 22.11.2016, при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлена сполучена травма тіла, а саме: закрита черепно-мозкова травма - внутрішньо-черепний крововилив під тверду мозкову оболонку (100 мл.), крововиливи в м'які тканини голови, рани на голові. Закрита тупа травма грудної клітини та шиї справа - пошкодження під'язикової кісточки, перелом правої ключиці, перелом 5, 6-го ребер справа, травматичні набряки та крововиливи в м'які тканини в проекції ключиць та правої бокової поверхні грудей. Закрита тупа травма живота - розрив капсули та паренхіми печінки, з незначним крововиливом навколо розриву.

Дані ушкодження є прижиттєвими, виникли за короткий проміжок часу, від початку нанесення ушкоджень та до настання смерті, який міг сягати десятків хвилин, 29.10.2016 року.

По механізму спричинення дана сполучена травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів).

По ступеню тяжкості вище описана закрита черепно-мозкова травма, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_7 настала від вище описаної сполучної травми тіла.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Семенюка В.А. ставиться питання про скасування вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальності, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.

Апеляція мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому покарання, яке за своєю м'якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 в частині задоволення цивільного позову про відшкодування на її користь моральної шкоди в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок винесено з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не з'ясував під час яких обставин було відібрано у неї розписки про відмовлення від моральної шкоди і чому вона була написана.

В апеляційній скарзі захисника Корпало В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями ставиться питання про скасування вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Просить кримінальне провадження відносно останнього закрити у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України вчинене обвинуваченим та відсутністю в його діях складу будь-якого іншого злочину. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним та належним чином необґрунтованим, винесений з істотними порушеннями і неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону, та з підстав очевидної неповноти судового слідства і невідповідністю висновків суду викладеним у вирокові фактичним обставинам справи.

Прокурор Миколайчук Д.Г. та потерпіла ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляцій захисту та просили задовольнити їхні апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Корпало В.М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та потерпілої, наполягали на задоволення апеляційної скарги захисту.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Семенюка В.А., потерпілої ОСОБА_3, захисника Корпало В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з вироку, зазначені вимоги процесуального закону судом не дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Так, в основу обвинувального вироку судом покладені показання свідків, які в порушення ст.352 КПК України належним чином не був приведений до присяги в усній формі.

Крім цього, судом було задоволено клопотання захисту про допит свідків та понятих, проте не всі з них були допитані. Зокрема, не допитаними залишились ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Також в порушення вимог процесуального закону щодо законності доказів, судом першої інстанції за клопотання сторони захисту не дано оцінку витягу з ЄРДР, повноважень прокурора, органу досудового розслідування, не перевірено законність здійснення окремих слідчих дій працівниками оперативних підрозділів.

Зазначені порушення свідчать про те, судом без належної перевірки всіх обставин провадження зроблено висновок про винуватість особи.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього, на думку апеляційного суду слід обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити раніше застосований запобіжний захід на строк 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, наявні на час йог застосування та розгляду провадження в суді.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Семенюка В.А., потерпілої ОСОБА_3, захисника Корпало В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 у кримінальному провадженні №12016020000000352 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 29.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб - до 01.05.2018, але не більше, ніж до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: