Ухвала суду № 72659797, 07.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/768/16-к

Провадження №11-кп/772/279/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковчежнюк В. М.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Ковальської І.А., Нагорняка Є.П.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника Якименка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12015020120000663, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2016, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Драча Д.М. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого 30.03.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 08.06.2010 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і один місяць, звільненого 05.02.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 10 днів

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4495 грн. 63 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1537,50 грн. витрат за проведення експертиз.

В С Т А Н О В И В:

В період з червня по липень 2015 р. ОСОБА_3, перебуваючи в належній ОСОБА_5 садибі АДРЕСА_2 як тимчасовий наймач житла, діючи з єдиним умислом на вчинення крадіжки шляхом вільного доступу таємно скоював крадіжки майна останнього під час умовно-дострокового звільнення від покарання.

Так, 28.06.2015 р. приблизно в 11:00 год. ОСОБА_3 в належній ОСОБА_5 садибі АДРЕСА_2 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу з приміщення гаража повторно таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Sparky» модель «МА 2001» вартістю 1892,81 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

02.07.2015 р. приблизно о 08:00 год. ОСОБА_3 в належній ОСОБА_5 садибі АДРЕСА_2 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу з приміщення майстерні повторно таємно викрав брухт кольорових металів, зокрема, 2 кг. бронзи вартістю 45 грн. за 1 кг. та 8 кг. латуні вартістю 45 грн. за 1 кг., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загалом на суму 450 грн.

06.07.2015 р. приблизно о 08:00 год. ОСОБА_3 в належній ОСОБА_5 садибі АДРЕСА_2 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу з приміщення гаража повторно таємно викрав бензопилку «STIHL» модель «МS 270» вартістю 1562,50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.07.2015 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 в належній ОСОБА_5 садибі АДРЕСА_2 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу з приміщення майстерні повторно таємно викрав кутову шліфувальну машинку «МШУ-0,8-01» вартістю 590,32 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочинними діями ОСОБА_3 ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду загалом на суму 4495,63 грн.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні зі змінами ставиться питання про зміну вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд до покарання призначеного за вчинений злочин, призначив невідбуте покарання за попереднім вироком в більшому розмірі, аніж саме невідбуте покарання.

В судовому засіданні прокурор Кузьмін С.В. підтримав апеляційну скаргу в межах внесених змін з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним - ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим - ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України; вмотивованим - з наведенням належних і достатніх підстав його ухвалення.

Як вбачаться з вироку, зазначені норми закону в частині законності судового рішення не дотримані, а при призначенні покарання допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України судом в повній мірі дотримані вимоги ст.ст.50, 65 КК України та призначене покарання в розмірі трьох років позбавлення волі є справедливим та в апеляційній скарзі зі змінами неоспорюється.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Замостянського районного суду міста Вінниці від 08.06.2010 року за ст.ст.296 ч.1, 71 КК України. При цьому відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 28.01.2015 року невідбуте покарання складає 5 місяців 10 днів.

Таким чином, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України су першої інстанції до призначеного покарання міг повністю бо частково приєднати невідбуте покарання проте призначив його в більшому розмірі, аніж залишок невідбутого покарання, тобто призначив більш суворе покарання, ніж передбачено законом України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.408, п.4 ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської місцевої прокуратури Драча Д.М. задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12015020120000663, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Замостянського районного суду міста Вінниці від 08.06.2010 року за ст.ст.296 ч.1, 71 КК України та остаточне покарання визначити у вигляді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: