Ухвала суду № 72659615, 05.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2728/17

Провадження №11-кп/772/207/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковчежнюк В. М.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді: Бурденюка С.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

при секретарі Табачук В.О.

за участю прокурора Кузьміна А.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скагою прокурора Немирівської місцевої прокуратури Пономарьова В.О. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кривчик

Дунаєвецького району Хмельницької області,

жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, будівельника ПрАТ «Зернопродукт МХП»,

одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

Звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1581,92 грн. витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1 вирішено залишити ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Як встановлено вироком, 06.08.2017 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_2, керуючи технічно справним належним ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, на польовій дорозі в напрямку від с.Івангород Іллінецького району до с. Краснопілка Гайсинського району всупереч вимогам п.12.1 ПДР України, рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та на відстані 4,4 км. від перехрестя польової дороги з автодорогою Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка виїхав за межі лівого краю проїзної частини дороги, де керований ним автомобіль перекинувся, пасажиру автомобіля ОСОБА_5 колесом притис до землі ліву ногу, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження за наслідком травматичної ампутації лівої гомілки на рівні колінного суглобу.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури Пономарьов В.О. просить скасувати вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року у зв"зку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачного внаслідок м"якості. Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про аміністію" в 2016 році".

До судового засідання надійшла заява потерпілої ОСОБА_5, про те, що вона повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні Пономарьова В.О. підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України- судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 та його винуватість за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно із ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", при звільненні особи від відбування основного покарання з випробуванням суд, відповідно до ст.77 КК України, може призначити додаткові покарання, зокрема позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання та застосував відносно останнього ст.75 КК України.

Разом з цим, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд не зазначив щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто визначив міру покарання, не вказавши про застосування або не застосування додаткового покарання.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для зміни вироку місцевого суду, і відповідно задоволення апеляційної скарги прокурора.

Разом з тим, апеляційний суд, виходячи з принципів справедливості та виваженості , враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку потерпілого , вважає за необхідне та можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про зміну чи скасування вироку місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», учасниками судового засідання не оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури Пономарьова В.О.- задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 року змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення.

Судді:

Бурденюк С.І. Дедик В.П. Кривошея А.І.