Ухвала суду № 72658833, 07.03.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/33/17

У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "УніверсалБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині щомісячних ануїтентних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим в частині погашення щомісячних ануїтентних платежів по зобо'язаннях ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УніверсалБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в частині погашення щомісячних ануїтентних платежів по зобов'язаннях ОСОБА_1 .

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки між позивачем та відповідачами було мирним шляхом врегульовано спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того представник позивача просив стягнути з відповідачів у рівних частках на користь банку сплочений судовий збір , оскільки позов банком був заявлений правомірно, і на день подачі позову існувала заборгованість відповідачів перед банком, проте під час розгляду справи така заборгованість була врегульована, тому в силу ч.3 ст. 142 ЦПК України просить відшкодувати судові витрати, які скдаються із двох сум судового збору у сукупності в розмірі 11123 грн 31 коп., , в рівних частках , з кожного відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір між сторонами був врегульований після звернення позивача з позовом до суду , позивачем було сплочено судовий збір у розмірі 11 123 грн 31 коп, тому суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню пропорційно у рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі по 3707грн 77 коп. з кожного .

Керуючись ст.142 ч.3, 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути пропорційно у рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номкр НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29098000202458 в ПАТ "Універсал Банк", м. Київ, МФО 322001) понесені витрати судового збору в сумі по 3707,77 грн. ( три тисячі сімсот сім грн 77 коп ) з кожного.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

07.03.2018