Рішення № 72658449, 15.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15530/15-ц

Провадження № 2/761/88/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Кузовлева Р.В.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Лілія Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки в частині недійсним; скасування державної реєстрації; виключення запису з реєстру,

в с т а н о в и в :

В червні 2015р. позивачка ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1, 2 т. 1) до відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, в якому позивачка просила суд, залучивши третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Л.А., ОСОБА_3, з урахуванням остаточних позовних вимог, викладених в заяві від 17 липня 2017р. (а.с. 1-27 т. 3):

1) визнати недійсним іпотечний договір №04/І-245 від 07 червня 2006р. (далі по тексту - договір іпотеки), серія та номер за яким зареєстрована в реєстрі: 2122д та за номером запису про іпотеку - 15213580, укладений «07» червня 2006 року між відповідачами, в частині приватної житлової двокімнатної квартири - (жилих приміщень за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), яка належить на праві власності позивачці за адресою: АДРЕСА_1, як власника 9/10, яка є одним із співвласником на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1999р., та іншого співвласника 1/10 ОСОБА_3, який є другим співвласником частини нерухомого майна, а також в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи;

2) скасувати державну реєстрацію від 02 липня 2016р. час 15:42:00 за номером запису про приватну власність: 15213567 державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Марцінкевич Л.А. в розмірі частки 1 приватної власності власника - ПАТ «Укрсоцбанк» і підстава виникнення - договір іпотеки в частині приватної житлової двокімнатної квартири - ( жилих приміщень за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), яка належить на праві власності позивачці за адресою: АДРЕСА_1, як власника 9/10, яка є одним із співвласником на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1999р., та іншого співвласника 1/10 ОСОБА_3, який є другим співвласником частини нерухомого майна, а також в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи;

3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) від 02 липня 2016р. час 18:47:15 за номером індексу:30286882 державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Марцінкевич Л.А. в розмірі частки 1 приватної власності власника - ПАТ «Укрсоцбанк» і підстава виникнення - договір іпотеки в частині приватної житлової двокімнатної квартири - ( жилих приміщень за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), яка належить на праві власності позивачці за адресою: АДРЕСА_1, як власника 9/10, яка є одним із співвласником на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1999р., та іншого співвласника 1/10 ОСОБА_3, який є другим співвласником частини нерухомого майна, а також в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи;

4) скасувати заборону від 07 червня 2006р. по договору іпотеки на відчуження, що знаходиться за адресою майна: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_5 на забезпечення договору іпотеки, дана заборона на відчуження була накладена на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ковальчуком С.П. та зареєстрована в реєстрі за №2123д.

5) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону, накладену на відчуження, що знаходиться за адресою майна: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_5 на забезпечення договору іпотеки, дана заборона на відчуження була накладена на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ковальчуком С.П. та зареєстрована в реєстрі за №2123д., а також за реєстраційним номером обтяжень: 3312600, 08 червня 2006р. час 11:25:37 та за номером запису про обтяження: 15213578;

6) виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером запису про іпотеку:15213580 від 08 червня 2006р. час 11:32:22 внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцінкевич Л.А., у зв'язку з посвідченням договору іпотеки із загальної площі 437,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна:961579880000 і об'єкта - нежиле приміщення, в (в літ А) з першого по п'ятий поверх об'єкт (житлової нерухомості: Ні) житлову площу в розмірі 62,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна:592998180000 (жилих приміщень за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), яка належить на праві власності позивачці за адресою: АДРЕСА_1, як власника 9/10, яка є одним із співвласником на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1999р., та іншого співвласника 1/10 ОСОБА_3, який є другим співвласником частини нерухомого майна.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що їй та третій особі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1

Позивачці стало відомо, що між відповідачами було укладено оспорюваний договір іпотеки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_5, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» передав в іпотеку будинок № АДРЕСА_1, в тому числі і належну позивачці та третій особі ОСОБА_3 квартиру № 6 в цьому будинку, зазначивши цю квартиру, як об'єкт нерухомості нежитлового призначення. В подальшому банком було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на цей будинок. На думку позивачки оспорюваний договір іпотеки в частині передання в іпотеку належного їй та третій особі майна - вищезазначеної квартири, в тому числі і комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи є незаконним, оскільки позбавив позивачку та третю особу ОСОБА_3 права приватної власності, а тому на підставі ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», позивачка просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки, третя особа ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги, в остаточній редакції позову від 17 липня 2017р. підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити, наголошуючи, що відповідачі скористались безпорадним станом позивачки, яка має ІІ групу інвалідності і намагаються заволодіти її та третьої особи ОСОБА_3 майном - спірною квартирою.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечував, зазначаючи, що банк правомірно набув у власність майно, зазначаючи, що договір іпотеки, який оспорюється стороною позивача припинив свою дію, а також наголошував, що на момент укладення цього договору банку не було відомо, що в приміщенні будинку є житлове приміщення, до якого відноситься зазначена вище квартира позивачки та третьої особи.

Відповідач ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Марцинкевіч Л.А., про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, нотаріусом Марцинкевіч Л.А. було подано на адресу суду письмові пояснення, в судові засідання відповідач та треті особи не з'явились, поважності причин неявки суду не повідомили,

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ОСОБА_3, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом позивачці ОСОБА_4 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності, Право власності на цю квартиру позивачка ОСОБА_4 зареєструвала в БТІ м. Києва 01 березня 1999р. про що було зроблено запис в реєстрову книгу №9114.

Відповідно до договору дарування частини квартири від 07 грудня 2007р., укладеного між позивачкою ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_3, останній отримав в дар 1/10 частину квартири АДРЕСА_3.

07 червня 2006р. між відповідачами було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 335, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_5 отримав у ПАТ «Укрсоцбанк» кредит в сумі 490000,0 дол. США, строком до 06 червня 2016р. зі сплатою 12,5 % річних.

Відповідно до п. 1.3. цього кредитного договору, в якості забезпечення ОСОБА_5 зобов'язань щодо повернення кредиту. сплати процентів за його користування, можливих штрафів, пені та інших платежів, між відповідачами 07 червня 2006р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ковальчуком С.П., відповідно до умов якого було передано нежиле приміщення, загальною площею 437,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1( з першого по п'ятий поверхи включно) літ. «А», право власності на яке належало ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012р., по справі № 2610/401/2012, провадження № 2-2610/141/2012, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання загальної площі купівлі - продажу нежилого приміщення недійсним, виключення загальної площі квартири із загальної площі нежилого приміщення, зобов'язання відновити інженерно - комунікаційні мережі та відшкодування майнової та моральної шкоди. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, як нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має площу 437,1 кв. м з першого по п'ятий поверхи включно (літера А), укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у частині вказаних у договорі як нежилі приміщення, придбані ОСОБА_5 приміщення на 4-му поверсі № № 25, 26, 27, 28, 29, 30, площею 60,1 кв. м, як одні і ті ж приміщення визнані квартирою № 6, площею 60,1 кв. м, що належить ОСОБА_4

Виключено загальну площу цієї квартири АДРЕСА_4 із загального розміру площі приміщення 437,1 кв. м, яке зареєстроване за ОСОБА_5, зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи, в якій зареєстровано право власності ОСОБА_5 на зазначені приміщення, як нежитлове приміщення, яке знаходиться за наведеною вище та має площу 437,1 кв. м з першого по п'ятий поверхи включно (літера А). Зобов'язано ОСОБА_5 провести роботи по відновленню інженерно- комунікаційної мережі квартири АДРЕСА_5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив суду, що на підставі ст. ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку»та п.п. 4.5.3., 4.9 договору іпотеки, банк зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на предмет іпотеки: нежиле приміщення з 11 по 33 (згідно інвентарного опису) загальною площею 437,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, (літ. А) з першого по п'ятий поверхи, загальною площею 437,1 кв. м по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПАТ «Укрсоцбанк». Об'єкти житлової нерухомості відсутні. Підстава набуття у власність - іпотечний договір, виданий 07 червня 2006 р.

Разом з тим, згідно іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкт нерухомого майна - квартира, двокімнатна, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 62,3 кв. м по АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 (9/10 часток) та ОСОБА_3 (1/10 частки). Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями частин 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивачка за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивачка у силу ст. 10 ЦПК України зобов'язана довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваного правочину предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що без відповідних правових підстав до складу майна, яке було передано відповідачем ОСОБА_5 відповідачу ПАТ»Укрсоцбанк» за договором іпотеки було включено належну на праві спільної часткової власності позивачці та третій особі ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, беручи розмір частки у праві спільної часткової власності позивачки та третьої особи ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним п. 1.1. договору іпотеки, укладеного між відповідачами, в частині передачі в іпотеку 9/10 частин цієї двокімнатної квартири (приміщення за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), а також в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи в цьому будинку № АДРЕСА_1. При цьому судом враховано, що інший співвласник № АДРЕСА_1 - третя особа ОСОБА_3 не уповноважував позивачку діяти в його інтересах.

Також суд приходить до висновку, що реєстрація за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем права власності на належну частку (9/10) квартири позивачки № АДРЕСА_1 відбулася в порушення вимог закону, а тому з метою захисту порушеного права сторони позивача суд вважає вірним скасувати державну реєстрацію від 02 липня 2016р. час 15:42:00 за номером запису про приватну власність: 15213567 державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Марцінкевич Л.А. в розмірі частки 1 приватної власності власника - ПАТ «Укрсоцбанк» і підстава виникнення - договір іпотеки в частині 9/10 частин приватної житлової двокімнатної квартири - (приміщення за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), яка належить на праві власності позивачці за адресою: АДРЕСА_1, а також в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 липня 2016р. час 18:47:15 за номером індексу:30286882 державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Марцінкевич Л.А. в розмірі частки 1 приватної власності власника - ПАТ «Укрсоцбанк» і підстава виникнення - договір іпотеки в частині 9/10 частин приватної житлової двокімнатної квартири - (приміщень за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), яка належить на праві власності позивачці за адресою: АДРЕСА_1, та в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи.

Стосовно вимог позивачки про скасування заборони від 07 червня 2006р. по договору іпотеки на відчуження, що знаходиться за адресою майна: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_5 на забезпечення договору іпотеки, дана заборона на відчуження була накладена на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ковальчуком С.П. та зареєстрована в реєстрі за №2123д (позовна вимога №4)), то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи в суді така заборона вже була скасована, що повідомив представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 18 цього Закону визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013р. № 868, суд не наділений повноваження вести Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек, а тому вимоги позивачки (№№ 5), 6)) про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону на відчуження та про виключення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі за зазначеним позовом не є суб'єктами, які мають право на здійснення зазначених дій, як державний реєстратор.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 365,4 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 319, 322, 356 ЦК України; ст. ст. 5, 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»; ст. ст. 2, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013р. № 868; Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06 листопада 2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Лілія Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_6), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) про визнання договору іпотеки в частині недійсним; скасування державної реєстрації; виключення запису з реєстру - задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 1.1. іпотечного договору №04/І-245 від 07 червня 2006р., серія та номер за яким зареєстрована в реєстрі: 2122д та за номером запису про іпотеку - 15213580, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в частині передачі в іпотеку 9/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (приміщення за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи в цьому будинку АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію від 02 липня 2016р. час 15:42:00 за номером запису про приватну власність: 15213567 державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Марцінкевич Лілії Анатоліївни в розмірі частки 1 приватної власності власника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і підстава виникнення - іпотечний договір №04/І-245 від 07 червня 2006р. в частині 9/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (приміщення за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи в цьому будинку АДРЕСА_1

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 липня 2016р. час 18:47:15 за номером індексу: 30286882 державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Марцінкевич Лілії Анатоліївни. в розмірі частки 1 приватної власності власника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і підстава виникнення - іпотечний договір №04/І-245 від 07 червня 2006р. в частині 9/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (приміщення за номерами - 25, 26, 27, 28, 29, 30), які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та в частині комунікаційних мереж, які є у сумісному використанні: електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, горище, підвальні приміщення будинку, міжповерхові сходи в цьому будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі по 365 /триста шістдесят п'ять/ грн. 40 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 лютого 2018р.

Суддя: