Ухвала суду № 72657903, 06.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72931/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., заявника ОСОБА_1, прокурора Тельпіса М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та потреба в накладенні арешту на майно відпала.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що арешт накладено обґрунтовано та потреба в накладенні арешту не відпала, тому що досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 №757/46818/17-к було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про накладення арешту на грошові кошти.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестмент» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов'язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

В зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на майно відпала.

Керуючись ст.132, 174, 309, 376 КПК України, ст.41 Конституції України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, №757/46818/17-к, а саме на кошти, які знаходяться на рахунку відкритому у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43 ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОЛІМП ЕССЕТ ІНВЕСТМЕНТ» (38290733) №26504455000294, №26504455000410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. А. Білоцерківець