Рішення № 7265762, 02.10.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

2-2940/08

РІШЕНЯ

Іменем України

02 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Нежури В.А.

При секретарі Зологіній Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_1, що знаходився за адресою АДРЕСА_1, у період часу з листопада 2006 р. по лютий 2007 року відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на суму 181 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача 181грн. 66коп.3аборгованість за надані послуги.

Відповідач повторно в с/з не з'явився з не відомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений, але суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно довідок в період часу з листопада 2006 року по лютий 2007 року з телефонного номеру № НОМЕР_1 проводилися місцеві, міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких становить 181 грн.66 коп. (а.с. 5).

У зв'язку із заборгованістю відповідача та відповідно до п.п. 153, 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а згодом скасовано, що згідно п. 157 Правил не звільняє відповідача від погашення боргу.

Після відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та борг на день розгляду справи не погасив.

Відповідно до ст. . 33 ЗУ «Про телекомунікації», умов договору від 24.09.2002 р. та п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р.№ 639) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані позивачем.

Враховуючи такі обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р.№ 639; ст. ст. 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 181 (сто вісімдесят одну) гривні 66 коп. на користь ВАТ «Укртелеком» ( на р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) та сплачене держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.