Рішення № 7265761, 02.10.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

2-2941/08

РІШЕНЯ

Іменем України

02 жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Нежури В.А.

При секретарі Зологіній Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_1, що знаходився за адресою АДРЕСА_1, у період часу з грудня 2006 р. по березень 2007 року відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на суму 112 грн. 11 коп

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача 112грн. 11коп.3аборгованість за надані послуги.

Відповідач повторно в с/з не з'явився з не відомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений, але суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно довідок в період часу з грудня 2006 року по березень 2007 року з телефонного номеру № НОМЕР_1 проводилися місцеві, міжміські та міжнародні переговори, загальна вартість яких становить 112 грн.11 коп. (а.с. ).

У зв'язку із заборгованістю відповідача та відповідно до п.п. 153, 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а згодом скасовано, що згідно п. 157 Правил не звільняє відповідача від погашення боргу.

Після відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та борг на день розгляду справи не погасив.

Відповідно до ст. . 33 ЗУ «Про телекомунікації», умов договору від 14.08.1997 р. та п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р.№ 639) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані позивачем.

Враховуючи такі обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р.№ 639; ст. ст. 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 112 (сто дванадцять) гривні 11 коп. на користь ВАТ «Укртелеком» ( на р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) та сплачене держмито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення cw(y набирає законної сили після закінчення цього строку.