Ухвала суду № 72657058, 12.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді - доповідача Станковської Г.А.

суддів Колотило О.О.

Кифлюка В.Ф.

при секретарі Лазарович О.В.

за участю:

прокурора Шевчука П.В.

представник потерпілого - захисника Котляр О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - захисника Котляр О.Б. на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні скарги Котляра Олега Борисовича на постанову ст. слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Ільчука І.Я. про закриття кримінального провадження №12014260090000040 у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України - відмовлено.

На вказане рішення слідчого судді захисником Котляр О.Б. подано апеляційну скаргу, в якій останній вважає ухвалу слідчого судді безпідставною та необґрунтованою, прийнятою помилково, без врахування всіх наявних у матеріалах провадження доказів та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні

ЄУНСС №716/1730/17 Слідчий суддя в І інстанції: Сірик І.С.

Провадження №11-сс/794/50/18

Категорія ст.309 КПК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

№12014260090000040 здійснювалось слідчими Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП України в Чернівецькій області за попередньою кваліфікацією по ч.2 ст.191 КК України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, а пізніше слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшли до висновку, що всі обставини по даній справі були розслідувані у кримінальному провадженні №12013270050000785 зареєстрованому в ЄРДР від 01.08.2013 р. за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України та знайшли своє відображення у вироку від 05.06.2014 року по кримінальній справі №716/2121/13-к, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак кримінальне провадження №12013270050000785 від 01.08.2013 р. немає прямого відношення до кримінального провадження №12014260090000040 від 03.02.2014 р., оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013270050000785 від 01.08.2013р. проводилось за ст. 364 КК України, а у кримінальному провадженні №12014260090000040 від 03.02.2014р. за ст.191 КК України.

У зв'язку з чим, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого - захисника Котляр О.Б., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою Котляр О.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчими Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП України в Чернівецькій області Ільчуком І.Я. були вжиті необхідні дії по проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак 30.12.2017 року і була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу Котляра О.Б. на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчий повно та всебічно провів розслідування по всіх обставинах заяви про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, слідчим виконані всі вимоги КПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів та вважає, що районним судом належним чином перевірена повнота, всебічність та об'єктивність проведеного досудового розслідування, в результаті якого встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досудовим розслідуванням та слідчим суддею при перевірці винесеного рішення за наслідками досудового розслідування встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, свідчить про те, що в силу наявних обставин даного кримінального провадження встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 94 КПК України вбачається, що слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, при розгляді в суді першої інстанції скарги представника потерпілого - захисника Котляра О.Б. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об'єктивної істини, а обставини, які були зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином та з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з урахуванням вимог закону, а тому апеляційну скаргу, як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Котляра О.Б. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області

від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Котляра Олега Борисовича на постанову ст. слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Ільчука І.Я. про закриття кримінального провадження №12014260090000040 у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г.А. Станковська

Судді: О.О. Колотило

В.Ф. Кифлюк