Ухвала суду № 72656512, 26.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/643/89/15 Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/196/15 ОСОБА_1,

Категория: ч. 4 ст. 191 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Мозгового А.Д.,

ОСОБА_2

с участием прокурора Сурженко М.А.

защитника ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 26 января 2015 года в отношении ОСОБА_4,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями на два года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытанием на два года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Согласно договора № 1 о полной материальной ответственности от 01.02.2010 года между ООО "Рундист" и ОСОБА_4, последний принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием ценностей, и в связи с этим обязан был бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; участвовать в инвентаризациях вверенных ему материальных ценностей.

19.03.2010, согласно описи остатка товарно-материальных ценностей, ОСОБА_4 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ООО "Рундист", находящихся в остатке в структурном подразделении ООО "Рундист" в г. Харькове, расположенном по адресу: гор. Харьков, пр. Московский, 193.

В связи с исполнением своих служебных обязанностей ОСОБА_4 также получал из центрального офиса ООО "Рундист", расположенного по адресу: г. Львов, ул. Стрыйская, 202, различные товарно-материальные ценности: сырье, расходные материалы и оборудование для изготовления изделий для ювелирной промышленности, которые реализовывал различным субъектам предпринимательской деятельности в г. Харькове. Полученные от реализации товарно-материальных ценностей наличные денежные средства должны были поступать в кассу структурного подразделения ООО "Рундист" в г. Харькове, после чего должны были быть перечислены на расчетный счет в банке ООО "Рундист".

В нарушение условий договора о полной материальной ответственности №1 от 01.02.2010 ОСОБА_4 по месту расположения структурного подразделения ООО "Рундист" в г. Харькове по адресу: гор. Харьков, пр. Московский, 193, действуя из корыстных интересов и имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, преследуя цель преступного обогащения, осознавая, что не имеет права на незаконное обращение в свою пользу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Рундист", и денежных средств от их реализации, вопреки интересам указанного субъекта предпринимательской деятельности, умышленно в период времени с 19.03.2010 года по 01.12.2010, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности ООО "Рундист", перечень и стоимость которых указаны в приговоре.

Находящиеся в его ведении товарно-материальные ценности ОСОБА_4 реализовывал в г. Харькове различным субъектам предпринимательской деятельности, которых установить не представилось возможным, а денежные средства, полученные от их реализации, незаконно присваивал, обращая в свое непосредственное пользование.

Кроме того, ОСОБА_4, будучи материально-ответственным лицом, действуя из корыстных интересов и имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, преследуя цель преступного обогащения, осознавая, что не имеет права на незаконное обращение в свою пользу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Рундист", и денежных средств от их реализации, вопреки интересам указанного субъекта предпринимательской деятельности, умышленно в период времени с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, находясь по месту расположения офиса структурного подразделения ООО "Рундист" в гор. Харькове по пр. Московскому, 193, более точные дата и время не установлены, реализовал ФЛП ОСОБА_5 литейную индукционную машину Ar-Agatronic М, стоимость которой согласно акта списания №СпТ-001020 от 01.12.2010 ООО "Рундист" составляет 88547,84 грн. (без учета НДС), а с учетом НДС - 106257,41 грн., а денежные средства от ее реализации незаконно присвоил, обратив в свое непосредственное пользование. Своими умышленными действиями ОСОБА_4 причинил общий ущерб ООО "Рундист", согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 9890 от 12.01.2012 года на сумму 213815,71 гривен (за вычетом установленных излишков на общую сумму с учетом НДС в размере 15710,71 грн.), что является крупным размером.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам: существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 277 УПК Украины, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту; мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания ввиду необходимости, по мнению прокурора, назначения как более сурового по своему размеру основного наказания, так и более продолжительного срока применения дополнительного наказания, а также неправильного применения уголовного закона - ст. 75 УК Украины, исходя из степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, поскольку суд в мотивировочной части приговора не обосновал должным образом возможность применения к осужденному этого уголовного закона.

В апелляции (с изменениями и дополнениями) защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить по мотивам односторонности, неполноты досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляции защитник ссылается, что суд первой инстанции по данному делу ранее принял решение о направлении дела для дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, но после отмены в апелляционном порядке этого судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, суд при новом его рассмотрении, не устранив отмеченную им же неполноту и неправильность досудебного следствия, постановил обвинительный приговор. В апелляции защитник просит провести по делу судебное следствие, приговор отменить и прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 191 УК Украины из-за необоснованного привлечения его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно основным процессуальным документам досудебного следствия, а именно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого/т. 5, л. д. 296-305/ и обвинительному заключению от 12 апреля 2012 года/ т. 5, л. д. 311-347/, по мнению следственных органов ОСОБА_4, при изложенных в этих процессуальных документах обстоятельствах, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное в крупных размерах.

В силу ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Между тем, судом первой инстанции ОСОБА_4, исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, признан виновным не только в присвоении, но и в растрате вверенного ему имущества, совершенного в крупных размерах, что противоречит требованиям ст. 275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства.

Как также следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 277 УПК Украины прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения в суде от 16 декабря 2013 года/т. 7, л. д. 114-132/, согласно которому, по мнению государственного обвинителя, ОСОБА_4, при изложенных в этом процессуальном документе обстоятельствах, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение и растрату чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное в крупных размерах.

По результатам этого судебного разбирательства, постановлением суда от 24 декабря 2013 года/т. 7, л. д. 164-175/ уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было направлено прокурору Московского района гор. Харькова для дополнительного расследования.

10 апреля 2014 года в апелляционном порядке постановление суда от 24 декабря 2013 года было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение/т. 7, л. д. 190-192/.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что 07 августа 2014 года при новом судебном рассмотрении в порядке ст. 297 УПК Украины была оглашена резолютивная часть обвинительного заключения от 12 апреля 2012 года, после чего прокурор заявил суду, что он поддерживает это обвинение и, в случае необходимости, в дальнейшем изменит его/т. 8, л. д. 28-29/.

Данных о том, что в последующем прокурор в силу ст. 277 УПК Украины изменил обвинение в суде, материалы дела не содержат.

Хотя из содержания протокола судебного заседания также видно, что только в конце судебного следствия, а именно 23 января 2015 года прокурор указал о подержании им обвинения в редакции от 16 декабря 2013 года/т. 8, л. д. 138-139/, однако, исходя из приведенного выше нахождения уголовного дела в производстве различных судов, прокурор при новом судебном разбирательстве фактически обвинение не изменил и, кроме этого, даже обвинение от 16 декабря 2013 года не огласил, в то время как 23 января 2015 года при проведении судебных прений прокурор поддержал именно это обвинение.

Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

При таких данных, коллегия судей считает, что судебное решение по делу постановлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением права подсудимого на защиту, связанного с реализацией им права защищаться от конкретного обвинения.

Поэтому, коллегия судей отменяет приговор и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы в защиту о необоснованном привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности.

Что же касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания ввиду необходимости, по мнению прокурора, назначения как более сурового по своему размеру основного наказания, так и более продолжительного срока применения дополнительного наказания, то коллегия судей, учитывая требования ст. 65 УК Украины, не соглашается с таким доводами апелляции.

Поэтому, если в ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции вновь придет к выводу о виновности ОСОБА_4 при таком же объеме инкриминируемых ему действий и при таких же данных о его личности, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему настоящим приговором основное и дополнительное наказание несправедливыми вследствие мягкости.

Наряду с этим, коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона - ст. 75 УК Украины, поскольку суд в мотивировочной части приговора вообще не обосновал возможность применения к осужденному этого уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 26 января 2015 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи