Постанова № 72656002, 05.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

05 березня 2018 року

М. Харків

Справа № 635/634/17

Провадження № 22-ц/790/961/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_6

представник третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області, постановлену 21 листопада 2017 року, під головуванням судді Панас Н.Л., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, площею 0,194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_2, площею 0,2325 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Накладено арешт на житловий будинку літер А-2 загальною площею 751,4 кв.м., житловою площею 107,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: дренажний колодязь з біофільтром літер Б, навіс літер Г, басейн літер Д, альтанку літер Е, свердловини літер К та К1, замощення літер І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2017 року виправлено описку, виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Накласти арешт на житловий будинку літер А-2 загальною площею 751,4 кв.м., житловою площею 107,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: дренажний колодязь з біофільтром літер Б, навіс літер Г, басейн літер Д, альтанку літер Е, свердловини літер К та К1, замощення літер І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

14.11.2017 року ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте судове засідання, яке відбулось 21.11.2017 року було фактично проведено у відсутність сторони у справі - ОСОБА_6, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

01.08.2017 року ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2017 року заяву ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 наступне майно: 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,194 га; 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2, загальною площею 0,2325 га, за адресою: АДРЕСА_3; 1\2 частку житлового будинку літер А-2 з відповідною часткою надвірних будівель та споруд: дренажний колодязь з біофільтром літер Б, навіс літер Г, басейн літер Д, альтанка літер Е, свердловина літер К, свердловина літер К1, замощення літер І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,194 га; 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2, загальною площею 0,2325 га, за адресою: АДРЕСА_3; 1\2 частку житлового будинку літер А-2 з відповідною часткою надвірних будівель та споруд: дренажний колодязь з біофільтром літер Б, навіс літер Г, басейн літер Д, альтанка літер Е, свердловина літер К, свердловина літер К1, замощення літер І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

14.11.2017 року ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вирішення питання) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. (ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст.154 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом після ухвалення рішення по суті справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач та третя особа були повідомлені про час та місце вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, колегія суддів вважає, що зазначене порушення не призвело до неправильного вирішення питання, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

На цей час справа вирішена по суті, підстав для збереження заходів забезпечення позову не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова