Ухвала суду № 72655987, 07.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2011/1173/2012 Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.

Провадження № 22-ц/790/324/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за іпотечний кредит та додатковою угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим з моменту укладення додаткової угоди до договору про іпотечний кредит

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що проведення експертизи по даній справі є необхідним, оскільки спірний договорі про надання споживчого кредиту містить в собі приховані платежі, умови, які є несправедливими.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду відсутні підстави для призначення по даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, оскільки у даному випадку суд не розглядав позовних вимог про визнання договору недійсним з мотивів несправедливості умов договору, а також - не було надано доказів неможливості призначення судової експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від її довірителя, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.03.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.