Постанова № 72655958, 27.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 638/17844/17

Провадження № 22ц/790/1383/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

інші учасники справи:

третя особа - Харківська міська рада

розглянув у порядку спрощеного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року в складі судді Подус Г.С. за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, та просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом та ОСОБА_1

В обґрунтування вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових приміщень першого поверху в житловому будинку літ. «А-16» по АДРЕСА_1 на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно будівельною інспекцією у Харківській області 08 грудня 2014 року № ХК 142143390550.

На дату прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкту після закінчення будівництва ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язку щодо укладення договору про пайову участь.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова повернуто позивачу як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду в суді за місцем знаходження нерухомого майна на підставі частини 1 статті 114 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, оскільки не стосується нерухомого майна.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 114 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 30 ЦПК України в чинній редакції.

Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема,позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір стосується визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова щодо реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 3-1-:-3-5 в житловому будинку літ. «А-16» по АДРЕСА_1. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського адміністративного району, справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене вище, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 березня 2018 року.

Головуючий -

Судді:

Повне судове рішення складено 03 березня 2018 року.