Ухвала суду № 72655710, 07.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/4688/2012

Провадження № 6/635/33/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №2034/4688/2012, що виданий 18 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 2034/4688/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості. При направленні виконавчого документа до ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з цим строк пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2034/4688/2012 встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2012 року по цивільній справі № 2034/4688/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором НАХRRХ12630214 від 12 лютого 2007 року в розмірі 32346,33 гривень та суму судового збору в розмірі 323,46 гривень.

18 лютого 2013 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 2034/4688/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ12630214 від 12 лютого 2007 року в розмірі 32346,33 гривень.

Відповідно до листа міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 18329 від 12 жовтня 2017 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що серед інших виконавчий документ № 2034/4688/2012, що виданий 18 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 32346,33 гривень не перебуває на примусовому виконанні у міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2034/4688/2012, що виданий 18 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа № 2034/4688/2012, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ12630214 від 12 лютого 2007 року .

Також суд задовольняє вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 2034/4688/2012, що виданий 18 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області не був вчасно пред’явлений до виконання, при цьому виходить з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлені строки отримав виконавчі листи, пред’явив їх до виконання, але оригінал виконавчого листа № 2034/4688/2012 був втрачений на стадії виконання.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» – задовольнити повністю.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2034/4688/2012, що виданий 18 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа № 2034/4688/2012, що виданий 18 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту № НАХRRХ12630214 від 12 лютого 2007року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна