Ухвала суду № 72655004, 07.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2759/18

Провадження № 1-кс/638/887/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Аракеляна В.О.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 12018220480000816, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, с середньою освітою, учень 11 класу школи № 1 Солоницівського колегіума Дергачівської районної ради Харківської області, не одруженого, такого, що утриманців не має, який реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 2 с. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 без права на внесення застави.

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року за № 12018220480000816 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_2 26.02.2018 року приблизно о 00 -45 год разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували на перехресті вул. Шекспіра та вул. 23 Серпня, м. Харкова, де побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_6, який прямував убік свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник спільний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 дочекались поки потерпілий ОСОБА_6 з ним зрівняється, після чого, наніс один удар ліктем руки в область обличчя потерпілого від якого останній впав на землю, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 почали наносити удари по обличчю та голові потерпілого, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість

Зазначені дії призвели, згідно даних виписки із медичної карти стаціонарного хворого ХМКЛШНМЖ ім. проф. ОСОБА_7 1-е н/х отд № 5355 від 06.03.2018 року, до струсу головного мозку, множинних забоїв, садн м’яких тканин голови, обличчя, переламу кісток носу без зміщення, забійній рані перенісся, переламу переорбітального краю правої виличної кістки

Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість та не може чинити опір злочинним діям останніх, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone SE 32 Gb», вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_6 10 000 грн. та грошовими коштами в сумі 500 грн.

Після чого обидва з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 500 грн.

Дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб

06.03.2018 року приблизно о 00-20 год ОСОБА_2 разом зі знайомим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували поблизу будинку № 9 по вул. 23 Серпня в м. Харкові.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 побачили раніше не відомого їм потерпілого ОСОБА_8, який прямував вздовж вулиці у бік перехрестя з вул. Клочківська та на спині мав рюкзак з особистими речами. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник спільний умисел спрямований та відкрите заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілого, та з метою заволодіння рюкзаком потерпілого рукою завдав йому один удар у ліву частину обличчя нижче ока, від чого потерпілий впав на землю. У той же час, ОСОБА_5, стоячи позаду потерпілого завдав йому один удар рукою а задню частину правого плеча.

Зазначені дії призвели, згідно даних консультативного висновку лікаря – спеціаліста ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_7, від 06.03.2018 року , до забійно – рваної рани підочної області ліворуч.

Далі ОСОБА_2 зірвав зі спини потерпілого його рюкзак «DERBY» синьо – сірого кольору, вартість якого, зі слів потерпілого складає 500 грн., у якому знаходились портмоне чоловіче «WATER LILY», грошові кошти у розмірі 20 грн., два долари США двома купюрами та робочий одяг потерпілого.

Після чого обидва з місця злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Протиправні умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

06.03.2018 року о 00 -30 год на вулиці поблизу будинку № 12 А по вул. 23 Серпня в м. Харкові, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8,

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6,

даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

даними протоколів пред’явлення особи для впізнання,

даними протоколів оглядів місць події,

даними консультативного – висновку лікаря спеціаліста, від 06.03.2018 р., копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого ХМКЛШНМЖ ім. проф. ОСОБА_7 1-е н/х отд № 5355 від 06.03.2018 року

Підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України – запобіжний захід тримання під вартою не бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова або України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваний ОСОБА_2, не одружений, не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку. Під час здійснення викрадення майна підозрюваним застосовано силу у відношенні потерпілого, що свідчить про те, що останній може незаконно впливати на потерпілого.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання , вважає, що не доведена вина та не обгрунтована підозра в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не існує, підзахисний народився в м. Харкові та має постійне місце проживання, проживає з матір"ю, навчається, займається спортом , позитивно характеризується, відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду. Наведені ризики є абстрактними. Просить обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою у вигляді або цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Підозрюваний в суді підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що підозрюваний на дійсний час офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, в тому числі шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, епізодійність вчинення кримінальних правопорушень, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 140 960 ( сто сорок тисяч дев*ятсот шістдесят) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 00-35 год 06 березня 2018року, тобто до 00-35 год 04 травня 2018 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді .

Визначити суму застави в розмірі 140 960 ( сто сорок тисяч дев*ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/рахунок: 37318098006674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ЦПК або застава згідно КПК по справі №_____від__ за (ПІБ)__(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"_____"______2018 р. ___ год. _____ хв.. ____ ОСОБА_2