Ухвала суду № 72654982, 06.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3536/16-ц

Провадження № 2/638/1876/18

06.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірені копії всіх документів, що зберігаються у нотаріальній справі та були подані сторонами для посвідчення:

- Іпотечного договору № 23ВД-z/1 від 24.03.2006 р.;

- Договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 07.06.2007 р.;

- Договору № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 19.10.2007 р.;

- Договору № 3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 04.06.2008 р.;

- Договору № 4 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 08.11.2008 р.;

- завірені копії відповідних сторінок нотаріального реєстру, на яких був описаний іпотечний договір №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., а також всі заяви сторін по договору;

витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про всі перетини кордону України ОСОБА_1 починаючи з 22.06.2011 року (дати проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна) по теперішній час.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірені копії всіх документів, що зберігаються у нотаріальній справі та були подані сторонами для посвідчення:

- Іпотечного договору № 23ВД-z/1 від 24.03.2006 р.;

- Договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 07.06.2007 р.;

- Договору № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 19.10.2007 р.;

- Договору № 3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 04.06.2008 р.;

- Договору № 4 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 874 від 08.11.2008 р.;

- завірені копії відповідних сторінок нотаріального реєстру, на яких був описаний іпотечний договір №23ВД-z/1 від 24.03.2006 р., а також всі заяви сторін по договору;

Витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про всі перетини кордону України ОСОБА_1 починаючи з 22.06.2011 року (дати проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна) по теперішній час.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 16 квітня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: