Постанова № 72654643, 06.03.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1122/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходака С.К.,

секретаря судового засідання Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчука Федора Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління національної поліції у Волинській області, про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії АР №968035 від 14.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 14 травня 2017 року інспектором СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчуком Федором Володимировичем було винесено постанову серії АР № 968035 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказаною постановою його, ОСОБА_1, було притягнено до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення - штрафу, в розмірі 255 грн, начебто за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перетин розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Дії інспектора вважає протиправними, а дану адмінпостанову незаконною і такою, що повинна бути скасована з наступних підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була з'ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення мав підтверджуватися відповідними доказами. Враховуючи те, що матеріали фотозйомки чи відеозапису відсутні (в постанові не згадується про фіксування «правопорушення» якимось технічними приладами), то єдиними допустимими доказами на підтвердження факту скоєння ним правопорушення могли послужити лише пояснення свідків. Однак, у постанові в справі про адмінправопорушення жодних згадок про свідків, які могли б підтвердити факт правопорушення, немає.

Отже, в документі, на підставі якого його притягають до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, матеріали чи інші дані, що давали б змогу пересвідчитися у скоєнні ним правопорушення, а відтак, і в правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Сам інспектор перед зупинкою його транспортного засобу разом з колегами оформляв порушення, скоєне водієм іншого транспортного засобу, і не роздивившись ситуації на дорозі, зупинив ще його та почав звинувачувати у перетині розмітки (вузької суцільної лінії), при цьому буквально вигадуючи опис подій правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Вказана стаття закону також зобов'язує відповідну посадову особу заслухати особу, яка бере участь у розгляді справи, дослідити докази і вирішити клопотання.

Однак вказаних вимог закону відповідачем дотримано не було, ніхто не роз'яснював прав.

На момент винесення оскаржуваної постанови наявними матеріалами справи не було доведено ні існування складу того правопорушення, яке ставиться у вину, ні існування навіть самої події правопорушення. За змістом ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обставин даної справи взагалі ніхто не досліджував, а тим паче, всебічно, повно і об'єктивно, а постанова була винесена без дотримання вказівок закону. Отже, відповідач зробив поспішні висновки щодо його винуватості у вчиненні адмінправопорушення, адже із усіх вказаних у постанові відомостей не можливо зробити висновок про обґрунтованість і вмотивованість пред'явлених звинувачень.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. А відповідно до ч. 2 ст. 19 Основного Закону Держави органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказані конституційні приписи були проігноровані відповідачем, в результаті чого мене було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, коли адмінпротокол не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову по справі, розглянувши справу про адміністративне правопорушення. Дана норма зобов'язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення правопорушника, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову. Постанова не може бути винесена без розгляду, інакше така постанова буде вважатися незаконною.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у вищезгаданому рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ст. ст. 283, 276 КУпАП і роз'яснення КСУ, розглядати дану справу відповідач мав би за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд подібної справи (за адресою управління/відділу поліції). Отже, згадана постанова мала б бути винесена лише після розгляду справи у відповідній адміністративній будівлі управління чи відділу поліції.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення (на дорозі), а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призвів до порушення його процесуальних прав (як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), що передбачені ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП. Таким чином, інспектор поліції не мав право виносити адмінпостанову на місті зупинки автомобіля, а повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом його клопотань як водія, роз'ясненням прав та надання можливості, як водію скористатись правовою допомогою.

Позивач та його представник в зал судового засідання не з»явились, подали суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Інспектор СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчук Федор Володимирович, та представник третьої особи - Головного управління національної поліції у Волинській області в зал судового засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2017 року Інспектором СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчуком Федором Володимировичем було винесено постанову серії АР № 968035 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказаною постановою ОСОБА_1, було притягнено до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перетин розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с.).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Домальчука Ф. В. від 14 травня 2017 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не додав до постанови належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та обєктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок відповідачем було винесено незаконне рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду заперечень проти позову, не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.132 КАС України до судових витрат належать судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну юридичну допомогу в сумі 900 грн. підтверджені матеріалами справи, є співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 132, 242-244 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчука Федора Володимировича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління національної поліції у Волинській області, про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії АР №968035 від 14.05.2017, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області Домальчука Федора Володимировича щодо винесення ним постанови серії АР №968035 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.05.2017.

Постанову серії АР №968035 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.05.2017 і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати пов»язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу в розмірі 900 (дев»ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне судове рішення буде складено 12.03.2018.

Суддя: