Ухвала суду № 72654618, 28.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/3085/18

28 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.

при секретарі судового засідання Таргоні І.М.,

з участю прокурора Ковальчука С.А.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Гнатущенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції Кухарчука М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мутвиця Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, заступника начальника митного посту "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області капітан юстиції Кухарчук М.П. за погодженням зі Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області Ковальчуком С.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000023 від 29.01.2018.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України.

Разом з тим, ОСОБА_1, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Однак, ОСОБА_1, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з середини січня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 слідував з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Прикладники" рівненської митниці ДФС. При цьому ОСОБА_5 у власному автомобілі перевозив продукти харчування. Під час проходження митного контролю ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що переміщення даних товарів через митний кордон України є забороненим, оскільки перевищує встановлену законодавством України норму.

Тоді ж у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо безперешкодного переміщення ОСОБА_5 продуктів харчування через митний кордон України.

Так, в ході розмови з ОСОБА_5, заступник начальника митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України ОСОБА_1 висунув категоричну вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вирішення питання безперешкодного переміщення ОСОБА_5 продуктів харчування через митний кордон України та неоформлення протоколу про порушення митних правил за даним фактом. На вказану вимогу ОСОБА_5 погодився, при цьому звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

У подальшому, 26.02.2018, ОСОБА_5 слідував з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, розташований за адресою: Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Прикладники, перевозячи у власному автомобілі продукти харчування. Під час проходження митного контролю, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 у ході розмови висунув категоричну вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, на що останній передав ОСОБА_1 неправомірну вимогу в розмірі 80 доларів США за безперешкодне переміщення товарів через митний кордон України.

Так, в ході проведення 26.02.2018 обшуку адміністративного приміщення МП "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, у ОСОБА_1 виявлено 40 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 10 доларів США, на яких за допомогою просвітлення ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння яскраво-зеленого кольору у вигляді крапель та плям.

У подальшому, в ході проведення освідування ОСОБА_1, на руках останнього за допомогою просвітлення ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння яскраво-зеленого кольору.

Так, 26.02.2018 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 26.02.2018, протоколом освідування ОСОБА_1 від 26.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42018140400000023 від 29.01.2018.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мутвиця Зарічненського району Рівненської області, громадянин України, заступник начальника митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, пов'язаного з корупцією, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Разом з тим, на даний час в ході досудового розслідування встановлюються й інші особи, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_1 та його спільників, місця зберігання ним грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вимоги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях, в першу чергу на громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інших осіб, яким відомі обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Летьє проти Франції" від 26.06.1991, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу, вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення може викликати значний суспільний резонанс.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гнатущенко В.І. заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, свідка, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України.

Разом з тим, ОСОБА_1, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Однак, ОСОБА_1, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з середини січня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 слідував з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Прикладники" рівненської митниці ДФС. При цьому ОСОБА_5 у власному автомобілі перевозив продукти харчування. Під час проходження митного контролю ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що переміщення даних товарів через митний кордон України є забороненим, оскільки перевищує встановлену законодавством України норму.

Тоді ж у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо безперешкодного переміщення ОСОБА_5 продуктів харчування через митний кордон України.

Так, в ході розмови з ОСОБА_5, заступник начальника митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України ОСОБА_1 висунув категоричну вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вирішення питання безперешкодного переміщення ОСОБА_5 продуктів харчування через митний кордон України та неоформлення протоколу про порушення митних правил за даним фактом. На вказану вимогу ОСОБА_5 погодився, при цьому звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

У подальшому, 26.02.2018, ОСОБА_5 слідував з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, розташований за адресою: Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Прикладники, перевозячи у власному автомобілі продукти харчування. Під час проходження митного контролю, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 у ході розмови висунув категоричну вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, на що останній передав ОСОБА_1 неправомірну вимогу в розмірі 80 доларів США за безперешкодне переміщення товарів через митний кордон України.

Так, в ході проведення 26.02.2018 обшуку адміністративного приміщення МП "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, у ОСОБА_1 виявлено 40 доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 10 доларів США, на яких за допомогою просвітлення ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння яскраво-зеленого кольору у вигляді крапель та плям.

У подальшому, в ході проведення освідування ОСОБА_1, на руках останнього за допомогою просвітлення ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння яскраво-зеленого кольору.

Так, 26.02.2018 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обста вин крим інального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, злочин за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, корупційних, вік, стан здоров'я, репутацію, підозрюваний є посадовою особою правоохоронного органу - заступником начальника митного посту "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, майновий стан, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, майновий стан, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 лютого 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали - до 26 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя